人民日报评江西强拆：主张权利不能总靠自伤

江西抚州强拆致3人自焚。

　　以身体当筹码，用生命要权利，无奈的选择，原因就在于诸种公力救济方式的失效

　　拆迁再次引发悲剧。9月10日，江西抚州市宜黄县凤冈镇在拆迁时发生一起烧伤事件，拆迁户三人被烧成重伤。

　　事发后，对于是否有“强拆”，是否属“自焚”，现场工作人员是否进行了“救助”，媒体报道、网络传言与宜黄县发布的通告，多有出入。

　　在各执一词的情况下，究竟是“强制拆迁”还是“思想教育”，是“风力作用”还是“悲愤自焚”，是“上前施救”还是“冷眼旁观”，都需要更为客观、中立和深入的调查。但一个基本的事实是：被拆迁者冒着巨大的危险，往自己身上泼洒了汽油。

　　相信此次事件中烧伤的三人，都不甘心让自己的健康乃至生命，被火焰吞噬。自焚或意图自焚，更多的是在表达自己的诉求、主张自己的权利，是一种自助式的私力救济。往身上泼洒汽油如此，躺倒在推土机前如此，自制燃烧瓶、“土炮弹”也如此。

　　面对强大的拆迁力量，这种自我私力救济，效果可想而知。“不要以卵击石”、“就是自焚也得把房子拆了”等说法，频繁出现的各种暴力强拆事件，正证明了这一点。

　　实际上，对权利的救济途径肯定不止这一条。从扣住铲车司机，到在树上搭建窝棚；从暴力抗拆，到“钉子户”以身体当筹码，用生命要权利，无奈的选择，原因就在于诸种公力救济方式的失效：

　　行政救济成为“自纠游戏”——参与拆迁、甚至在拆迁中获利的相关管理部门，也是拆迁纠纷的行政裁决机关，既当运动员，又当裁判员，这样的行政裁决难免失效；

　　司法救济同样“鞭长莫及”——发生矛盾时，拆迁方往往先申请裁决，使得被拆迁者只能提起行政诉讼，而法院就只能对行政裁决简单做出维持或者撤销的判决，难以真正解决问题。而听证等救济方式，也因为拆迁双方信息、资本等资源的不对称而难以生效。

　　对于拆迁的种种问题，不能仅仅寄望于某一部法律的完善。更重要的，是疏通各种权利救济渠道。完善的权利救济机制，不仅给被拆迁者的权利主张找到合理出口，也能提高他们的抵御能力和补救能力。

　　权利救济不能等到矛盾激化那一刻。被拆迁者通常处于弱势地位，谈判筹码与谈判能力都相对弱小，保障他们的知情权和参与权，对其权利救济有积极意义。拆迁房屋评估制度、听证制度等的完善，是在拆迁之前就应有的救济手段。

　　纠纷发生之后，或可考虑引入独立的第三方裁决机构，提高行政裁决的独立性和程序正当性。而法律理应为公民提供更有力的救济。突破行政诉讼藩篱，打通“民告官”的司法渠道，让拆迁的争议可以走上法院裁断。同时，设立专门的法律援助基金等特殊司法援助手段，也是当为之举。

　　救济，只是权利受损后的补救手段。或许，更重要的，是赋予公众、社会更多的权利，以平等的协商、有效的程序，在不正当行为发生之前，就扑灭可能引燃自焚者的火星。