"行长弟弟冒领储户存款"调查 1500万并非冒领

　　银行与资金方印鉴关系图 出现在本案中的A、B两套印鉴，白线连接的一致，红线连接的不一致。张清 制图

　　海口网10月29日消息  转帐存入1500万元，随后被分批转出，开户方认为银行预留印鉴卡被调换，以致存款被“冒领”。而在银行看来，银行预留印鉴卡系开户方留存，所谓被调换之事实既没有证据佐证，也未得到任何法律文书认可，该一事实不存在，银行办理该业务完全符合法律法规的相关规定，其1500万元被支取，系开户方自己正常支取行为。

　　日前，涉及工商银行衡阳白沙洲支行、一起长达5年的储蓄纠纷案件被媒体搬上网络，某网站推出的《储户存银行1500万不翼而飞 工行拒查监控录像》、《湖南一银行行长弟弟冒领储户1500万存款银行赖账不还》等报道，被包括新华网、新浪网在内的数十家网站转载，成为舆论关注的焦点。

　　华声在线记者调查发现，报道中被认定的银行预留印鉴卡被调换这一核心“事实”，无法得到证实。

　　足以乱真的假印章

　　银行账户分为个人储蓄和对公结算账户两类，东阳市金阳公司在工行白沙洲支行开设的属对公结算账户。该类账户的开设需资金方预留印鉴卡在银行，转账、支取、对账时，客户提供的印章与银行预留印鉴卡上的印章一致，业务方可办理，其效力相当于个人储蓄账户中的储户取款密码。

　　在该起案件中，出现了相似度“足以乱真”的两套印鉴。分别出现在以下六处：1.银行预留印鉴卡;2.资金方(金阳公司)持有的印鉴卡;3.开户申请书和开立账户协议书;4.东阳金阳公司与衡阳鑫恒泰公司合作协议(金阳公司工作人员开户时提供给银行);5.8份转账支票和电汇凭证;6.东阳金阳公司银行对账单。其中1、4、5、6处的印章系一套印鉴，2、3处印章系一套印鉴，1、4、5、6与2、3不一致(见“银行与资金方印鉴关系图”)。

　　“鉴定中心候立双副研究员答复，她从事鉴定许多年，没有遇到类似难辨真伪的印文”，2006年5月30日衡阳雁峰区公安侦查员王丹、刘少恒提供给市检察院的《印鉴鉴定情况说明》中记载着这样的文字。正是由于两套印鉴的相似度极高，后借助公安部技术力量才明确以上关系图。

　　因银行预留印鉴卡与资金方所持印鉴卡上的印章不一致，资金方东阳金阳公司监事陈非非(开户人)以此认定银行预留印鉴卡被调换，并要求银行赔偿损失。

　　子虚乌有的印鉴调换

　　随着犯罪嫌疑人吴益涛的落网，黄大华和吴柳的到案(陪同陈非非在工行白沙洲支行开户的3人)，本案的相关真相渐渐浮出水面。

　　2005年8月6日，吴柳向侦查机关供述时，承认在5月17日调换了银行预留印鉴卡，似为吴柳调换印鉴卡提供了佐证。于是网上报道的标题中也出现了这样的表述：湖南一银行行长弟弟冒领储户1500万存款。

　　但在2006年4月28日、7月18日、7月31日、10月18日，吴柳在公安机关和检查机关的多次供述中，均否定其调换印鉴卡的情节存在，称其之前承认调换印鉴卡是受陈非非指使，目的是转嫁资金风险于银行。吴柳还供述，陈非非答应事成之后给他300万作为酬劳。

　　此外，该案涉嫌诈骗金额1500万元之巨，而吴柳却没有拿到一分钱，调换印鉴卡参与诈骗的逻辑令人费解。

　　在珠海市中级人民法院对吴益涛等人的刑事判决书中，关于本案的部分有这样的表述：作为直接证人的吴柳的证言前后反复，吴益涛所证实吴柳调换印鉴卡的具体时间和许多细节与吴柳之前的证言明显相互矛盾，黄大华的证言也是前后反复。另据白沙洲支行职工张敬证实，2005年5月12日陈非非等人开户时即提供了东阳金阳公司与新恒泰公司的合作协议(2005年5月11日签订)，经公安部鉴定，上面的印章和银行预留印鉴卡上的印章是一致的。故该套印章在2005年5月11前就存在。张敬称，17日补齐资料时吴柳没机会接触东阳金阳公司的银行预留印鉴卡。

　　综上，珠海市中级人法院判定，“现有证据不足以认定吴柳实施了调换东阳金阳公司银行预留印鉴卡的行为”。

　　似难求证的开户细节

　　如果东阳金阳公司在银行的预留印鉴卡没有被调换，那么只有一种解释：即银行预留印鉴卡系东阳金阳公司陈非非开户时所留。

　　出现在2005年5月11日东阳金阳公司与衡阳鑫恒泰公司《合作协议》上的公章，与银行预留印鉴卡上的印文一致，说明在开户之前确实存在这样一套“印章”，且这套“印章”在陈非非手中。

　　华声在线记者在采访工行白沙洲支行为东阳金阳公司开户的情况时，了解了一个细节：2005年5月12日办理银行印鉴卡时，白沙洲支行工作人员张敬递给陈非非三张空白银行印鉴卡，陈非非从其手提包中拿出印章在这三张空白印鉴卡上盖章后，将印章收回了手提包，将盖了印章的三张印鉴卡交给了张敬，张敬审核时发现其中有一张印鉴卡上的公章和私章重叠严重，不符合银行规定，便将该张印鉴卡退回给陈非非，将另两张印鉴卡放进了自己的办公桌抽屉内。同时，又递出一张空白印鉴卡让其重新盖章。这时陈非非再次从手提包中拿出印章，在这张印鉴卡上盖章后交给张敬，张敬审核后将该印鉴卡交给陈非非保存。显然，陈非非手中的那张印鉴卡上的印章与银行留存的两张印鉴卡上的印章不是同一次盖上去的，是否为同一套印章，只有陈非非知道。

　　由于时间久远，按规定银行监控录像资料又只保存一个月，这一细节已无法考证。

　　但据相关专业人士讲，不借助现代先进技术，不可能伪造得出如此以假乱真的印章，也就是说，张敬辨不出相似度极高不同的印文不是没有可能，那么银行预留印鉴卡上印章与银行备案的开户申请书、开立账户协议上的印章不一致，也就不难解释了。

　　而另一个事实，或可以证明该细节存在的可能性。

　　吴益涛在二审开庭时当庭承认，“是陈非非提供的印鉴，在衡阳我们使用的一套与留在银行的是一样的”。并承认“资金方有两套印鉴，提供我们是一套，开户是另一套”。

　　(目前，该案件正在二审审理过程中，本网将继续关注。)