重庆一名初二学生扶起摔倒的老太，但老人及其子女称其是肇事者，起诉并要求其父母赔偿。一审时多人证明少年清白，法院驳回老人诉讼请求，老人不服上诉。二审开庭这天，老人撤诉。该少年变得沉默寡言，他哭问父母，“你们不是说要助人为乐吗？”(《重庆晚报》11月14日)

　　面对少年那令人心颤的诘问，每一名有良心的公民都不会无动于衷。其实，少年的困惑正是当前大多数人的困惑，少年的诘问正是相信正义者的心声。

　　法院的判决为何未能完全抹去少年的心头阴影？除了社会成员个性的差异之外，是不是还存在着制度性的缺陷？至少，如何来改进法院的裁判，让司法裁判的引领作用更加明显有效？

　　具体到个案来讲，笔者以为，法院的裁判说理可以更加旗帜鲜明，既然认定没有证据证明“被告撞倒了原告”，那么被告少年的救助行为就应当被认定为“见义勇为、乐于助人”的行为，是应该得到褒奖的行为。裁判文书不但应予以肯定，还应当建议有关部门予以奖励。

　　二审法院也不应该同意原告的撤诉请求。撤诉是当事人的权利，但是否准许，应由法院决定。显然，在这样一起社会影响较大的案件中，对于原告(上诉人)的撤诉申请应抱审慎的态度。

　　事实上，在二审过程中，原告还是像一审一样没有找到相关的证据，但被告却有现场目击者予以作证。正义市民勇于出庭作证，应当是本案的关键，也是社会良知并未完全泯灭的显现，二审法院应当珍视这一点。因此，对于原告的撤诉申请，不能轻易地予以准许，而是应当继续开庭，裁判文书的说理理由也不再是“原告没有充分证据证明”，而是“有证据证明被告没有撞倒原告”，这不仅仅是文字上的差异，而且是对善行最好的肯定。