因为国家公职人员在犯罪后一般都会被开除公职，所以，如果醉驾被确定是犯罪行为，那么公务员就可能因醉驾而被开除。据报道，在全国人大常委会的审议中，委员们对此有不同看法，一种观点认为，醉驾即入罪开除，这样对公务员来说“后果很严重”，似不赞成这项立法。而全国人大法律委员会委员周光权则是赞成派，他说，国家公职人员应率先垂范，其行为才有公信力，对他们的道义要求高于一般人是没有问题的。

　　醉驾导致“开除公职”，这个后果真的“很严重”吗？严重在哪里？我们当然乐见周光权这样的赞成派，但是我不同意周光权委员的这个观点，即醉驾“开除公职”，是对公务员更高的道义要求。

　　后果是否“严重”，道义要求的高低，应该通过比较来下结论，而且在相当程度上可以量化。

　　开除公职，饭碗都敲掉了，后果还不严重吗？可是，如果公职就是“饭碗”，那么，没有公职的人就要问了：我们没有公职，不是没有饿肚子吗？没有公职，可以自己找工作啊，可以给老板打工啊，不也是饭碗吗？社会上没有公职的人不要太多噢。

　　一般地说，笼统地说，这话不错；但是，具体地说，此言大谬。在拿工资的人里面，有公职者即公务员，工资待遇和生活保障要明显优于其他行业，别的不说，有专门为公务员建造、分配的经济适用房，公务员不必和其他行业的“老百姓”挤在一起，伸长了脖子等房，房子造好了还要参加“摇号”，轮不轮得到还不一定——饭碗和饭碗能一样吗？有无权力资源，办事要求人和被人求，饭碗可能一样吗？

　　正因为“公职”这个饭碗比一般饭碗要大，要坚固，里面装的饭菜要多，要香，敲掉饭碗的损失才显得特别大。吃香喝辣时不吭声，醉驾入罪可能敲掉饭碗就觉得“后果很严重”——这一现象背后的收入分配不公平，是不是一个“严重”的社会问题呢？

　　因醉驾入罪而被开除，导致一部分利益的失去，仅仅是对此前所得到的过高利益的平衡，谈不到“后果很严重”，因此这也不是更高的道义要求；如果一定要说这就是“后果很严重”，那么没有公职及其相关利益可享受的普通民众，是不是从来就过着“后果很严重”的生活呢？因为一向过着“严重”的生活，反而不觉得“严重”；因为一向过着不“严重”的生活，后来“严重”了一点就显得格外严重。

　　公务员即使被开除了公职，后果之“严重”，也是令普通民众羡慕的——公职开除了，到手的经济适用房不用交还的吧？说不定他们再想：求求你让我有一个公职可以被开除吧！能分到一套房子，不醉驾被开除也心甘情愿。

相关链接