限制死刑的适用，是文明程度的提高，但并不等于刑罚可以减少威慑力度。因为迄今为止，刑罚仍然是人类社会对付犯罪的最有效手段之一。

　　对贪官不能废除死刑——这是近日举行的“检察权优化配置”学术研讨会上，法律专家们提出的，虽然“我们总体的发展方向是稳步地减少死刑，但对贪污、受贿数额比较大的，还是要判几个死刑。”

　　废除和减少死刑是文明社会的发展趋势，但当贪污成为社会的大问题，乃至成为制约社会正常发展的“毒瘤”，贪官的死刑废除就不能让民众信服了，专家为此提出的对这类人保留死刑的建议是合乎民意的。虽然，法律面前人人平等是其中的核心，但和摆地摊为生的普通民众相比，这样的社会底层民众，是没有能力和途径进行贪污腐败的。目前的现状是，只有官员有公权力，其中的贪官拿着公权力牟取私利。如果只是从惩治机制上去追求平等，就可能带来更大的不平等，因为贪官、腐败问题所反映出的，本身就是社会的不公，原本应该有各种机制来防止，如果到死刑这道最后防线上时提出理性，提出平等，百姓肯定难以理解和接受。因为，贪官凭借事发之前建立的关系网，甚至牟取的非法财富，足以使他们在锒铛入狱之后仍旧拥有特权，再次通过花钱、行贿，获取减刑、假释、保外就医等，这样通过人为的运作而获得“避风港”的并非少数，毕竟我们的公检法并非纯洁的“世外桃源”，很多环节没能和我们废除死刑的文明初衷同步……在这种背景下，对贪官保留死刑，也是符合民众认同的“乱世用重典”，是新形势下必要的“特事特办”。

　　限制死刑的适用，是文明程度的提高，但并不等于刑罚可以减少威慑力度。因为迄今为止，刑罚仍然是人类社会对付犯罪的最有效手段之一，而刑罚如果过于轻缓，失去其应有的威慑力度，则犯罪者本人得不到应有的教育，受害者也会因此对社会产生仇视。具体到贪官，其罪恶的受害者是整个社会，远比单一的杀人放火所伤及面要大得多，对这种行为不保留死刑，很容易使刑罚失去应有的威慑力度，甚至将让刑罚的功能丧失殆尽。

　　死刑具有强大的威慑力毋庸赘述，但并非死刑规定得越多，犯罪便越少。我国1997《刑法》对60余种罪名规定死刑，罪种过多，反而导致死刑威慑力减弱。因此，在向实现死刑废除的最终目标循序渐进的过程中，必须限制死刑的适用对象，完善死刑复核程序，如此，才能使越来越少的死刑判决发挥更加清晰的惩戒效果。在限制适应对象和复核过程中，贪官的量刑过程也得以透明公开，除了帮助其判决的客观，也是对贪官“预备役”的一种最好警示。