从2011年1月5日开始,河南林州市民被停止供暖。对此,林州宣传部门解释称,事发前,他们本以为停止供暖之后可以依靠一个替代的供热改造系统保证全市的供热。但是在实际的运行当中,发现这个供热改造系统的效果与他们当时实验的效果存在着差异,水温达不到理想的状态,所以就只能临时停止了供暖。(1月13日央视)

　　“本以为”的事和“实际中”的事原来不是一回事,所以只能放弃,那么停止供暖也属事出有因,所以应该理解?可以原谅?我认为是不可以的。

　　林州市民被停止供暖,林州市官员先是抛出“为完成节能减排指标”的理由,当此理由饱受舆论抨击后,当地宣传部门又解释说供热预案出了问题——问题不全在“保指标”上。如果以此作为危机公关,以解舆论关注之围,我认为并不高明——政府应急预案失效的问题,并不比“保指标”问题更好地通过舆论的关口。

　　预案为什么会失效呢?首先,应急预案应当是一套具有严密组织程序和步骤,建立在科学论证与充分准备,预先将所有应考虑、应准备的情况纳入其中的完备计划；然而,实践过程与实验效果存在差异,“实际中”与“本以为”的情况根本不是一回事,证明的是实验并不科学,不切合实际。那么这种“实验”是否有敷衍之嫌,值得怀疑。

　　其次,应急预案不该只有一套。如果政府将群众供暖问题确实当成了必须完成的任务,不能疏忽的事情,那就一定应该考虑到一旦第一套预案无法实施后的补救方案。而现在的情况却是,“替代的供热改造系统”无法运行了,便再无其他办法。这说明当地政府并未将这个问题当成硬指标,至少是不像“保节能减排指标”一样重视。换句话说,对待应急问题没有留足“后路”,应急级别不够。

　　现实中,很多应急预案与演练徒有形式、走过场的不少。比如最近某些地方发生的几次造成重大人员伤亡的火灾事故,据说事故前刚刚进行过由政府部门组织的灭火救援演习。于是有网民质疑说,是“演习”还是“演戏”?还有网民戏曰:火灾没有按演习时的设计发生。而面对突发事故和灾情的束手无策,除了大谈“领导重视”、“领导指示”,对具体救援工作不知所云,这样的官员、这样的场面我们见得也不少。那就由不得我们怀疑,那些预案也好、演习也罢,原本就无效；“本以为”的事与“实际中”的事,原本不是一回事。

　　林州那里的“预案”是怎么回事,我们不得而知；但有一点可以肯定,“预案失效”问题一点都不比牺牲民生利益的“保指标”更好听。

相关链接