天价交通拯救费续：三方协商后6万降至1.3万

　　李先生认为，交警这样操作带来许多弊端。

　　第一，拖车公司打着交警的旗号便可趁火打劫、漫天要价。比如明明可以将事故车辆从第一个高速出口就拖出，但由于拖车公司的停车场在第五个出口处，他们就会把事故车辆拖到第五个出口才下高速，接着就拖进自己的停车场，这样一来，不仅拖车费要涨，停车场还要收停车费、修车费。

　　第二，个体的交通拯救公司机械设备和人力投入往往不足，常常对一些重大交通事故束手无策，或者在处理时措施不当，这极大影响高速公路上的事故处理效率，经常造成堵车。

　　李先生的建议是由高速公路公司来承担交通拯救任务，免费。“现在我们的下属公司完全可以搞，但是政府不给我们那个资格。”李先生说。

　　至于交通拯救必需的成本从哪里来，李先生称他曾经在物价局的某次座谈会上提出过设想，即从过路费当中加收5角或3角，或者将梯度计价的“四舍五入”规则改为“三舍四入”。

　　广东省人大代表朱列玉

　　打破垄断引入市场化竞争

　　朱列玉认为，高速公路交通拯救公益化很可能导致新的垄断，正确的解决路径应该是打破目前的垄断局面，引入充分的竞争，以市场化的方式解决问题。

　　他提出，高速公路交通拯救可以参照法院进行资产评估的方式，即法院选定多个评估公司，当事人可以从中自行选择，或者由法院通过摇珠的方式随机选择。交警在处理高速公路交通事故时，也完全可以向车主提供多个公司，车主自己从中选择。

　　朱列玉相信，只有通过充分的市场竞争，才能让各方面相互制衡，从根本上杜绝垄断带来的灰色利益地带。

　　省政协常委孟浩

　　公益性拯救应属高速公路延伸服务

　　继提出车祸拯救应强调公益性之后，省政协常委孟浩昨日再表示，交通拯救应该成为高速公路公司的一项延伸性服务，但应本着保本、非营利的原则。

　　他不同意高速公路公司从过路费中加收交通拯救费。“因为毕竟出车祸的是少数，你不能为此向所有的车收费。”孟浩认为，车祸大都是由于高速公路管理不畅造成的，因此车祸拯救应该是高速公路公司本应承担的分内之责。

　　而对于“市场化拯救”，孟浩认为，不论引入多少家公司进行竞争，这些公司都还是要营利的，他们不可能执行公益性的拯救，因此对于车主来说，仍然是公益性比市场化拯救更有利。

• 上一页
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 全文阅读