“全国最密加油站”落马局长受贿112万获刑14年

夏祥文案宣判现场 杨君相 摄

    海口网6月14日消息  今天（13日）上午10点30分，重庆市第三中级人民法院第七审判庭。随着一声清脆的法槌声，被称为重庆涪陵“规划专家”的夏祥文领到了受贿112万元的“人生罚单”——被判处有期徒刑14年。被告人夏祥文，44岁，硕士研究生文化，重庆市涪陵区规划局原局长。颇具戏剧性的是，夏祥文的落马始于2009年中央电视台新闻频道对重庆市涪陵区“全国最密加油站”这一事件的曝光，报道称涪陵区内修建加油站之多，全国罕见。在检察机关介入之后，夏受贿的内幕得以揭开。今天的夏祥文，身着囚衣，穿米黄色长裤和浅蓝色拖鞋，戴着一副黑色粗框眼镜。长达57页的判决书，涉及被告人夏祥文29项受贿事实和2起非法盗卖土地事实。在法官10多分钟的宣判词中，夏祥文时不时低下头，不停沉吟着什么。法院审理查明，夏祥文在任职期间，利用职务之便，为他人谋取利益，非法收受陶某某等29人的贿赂款共计112.4万元。 2003年7月5日，夏祥文与夏祥权、陈奕光、陈林森（3人已判刑）成立重庆市涪陵区巨同商贸有限责任公司，共谋用低价购买土地使用权，再高价倒卖给中国石化销售有限公司川渝涪陵分公司修建加油站，从中牟利。2003年至2004年期间，夏祥文等人在涪陵区两起国有土地使用权转让过程中，在未取得土地使用权证的情况下，与中石化涪陵分公司签订土地转让协议，获利共计人民币3874179.9元。其中，被告人夏祥文个人分得人民币70万元。值得一提的是，此案在今年5月10日审理时，针对夏祥文提出公诉机关实施长时间的讯问，侦查取证时变相实施了刑讯逼供行为的异议，侦查人员首次站在了证人席上。 “我叫XXX，男，42岁，系夏祥文案侦查人员……在案件侦查过程中，我们严格按照法律规定，在讯问中没有言语或肢体上不文明的行为。” “你们是否对我实施了长时间的讯问，刑讯逼供，让我跪着，不准我吃饭等行为？” “提押证上有提讯和还押时间，在押人员入所时要进行健康检查，当时看守所对你身体检查时也有登记，你体表无损伤，所以我们没有实施上述任何行为……”

　　在今天的庭审中，法院调查核实认为，侦查机关侦查人员当庭质证，侦查人员在取证时是严格依照法律规定对夏祥文进行讯问的，没有违法讯问行为；同时在押人员入所健康检查登记表也证实，夏祥文体表无损伤；另外，夏祥文也没有提供相关证据证明侦查机关违法取证，故法院认定侦查机关未实施刑讯逼供行为。法院对夏祥文受贿案作出一审判决，认定夏祥文犯受贿罪判处有期徒刑十一年六个月，并处没收财产人民币10万元；犯非法倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币72万元，决定执行有期徒刑十四年，并处没收个人财产人民币10万元，罚金人民币72万元；并对夏祥文犯罪所得人民币1824000元予以追缴，上缴国库。 “侦查人员出庭的案件，对于案件的公开、公正，具有重要意义”。旁听此案的人大代表张第英对《法制日报》记者说，证人不出庭作证导致证人的庭前陈述在庭审中大量直接使用，造成控辩双方在法庭上无法对证人证言进行当庭质证，使控辩式诉讼流于形式。重庆市第三中级法院刑一庭副庭长、负责审理该案的法官程昔原表示，让被告人与侦查人员就有关事实和证据在法庭上进行当面对质，更有利于法庭查清案件事实、辨别证据，从而提高案件质量。（徐伟 李春光 杨君相）

 

   相关新闻

 

副县长受贿117万获刑 带病妻奔走治疗20余年
海南乐东原政协主席涉嫌受贿50万被检察机关控制
太原“女博士局长”贪污受贿被判15年
湖南永州原市委副书记唐长久受贿案开审
重庆丰都县检察院通过微博获得线索查处受贿者
韩媒称“总统亲信”受贿被捕 或涉及多名政要
原西双版纳州地方税务局长受贿120多万获刑7年
杭州原副市长涉嫌受贿1.45亿不服死刑判决上诉

　　重庆三中院去年刑案证人出庭率仅0.32%

　　刑事诉讼证人出庭作证，现实中到底有多难？

　　刑事诉讼法第四十七条明确规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方的讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能成为定案的根据。法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。”据此，我国现行的刑事诉讼制度已确立了控辩式的审判方式，要求有理讲在法庭，有证举在法庭，事实查清在法庭，是非辨明在法庭，罪责确认在法庭。但是，证人不出庭作证现象相当普遍。据重庆市第三中级人民法院的统计数据显示，2010年该院辖区共审理一、二审刑事案件2796件4048人，证人出庭作证的案件12件13人，证人出庭率为0.32%。据悉，在我国证人出庭率普遍偏低，一般在5%左右，证人出庭难涉及地区广，无论是沿海地区还是内地，几乎所有地区都存在证人不出庭现象。长期以来，证人不出庭作证现象的广泛性和普遍性，已经成为困扰我国刑事审判工作的巨大难题，刑事案件证人出庭率低已是不争的事实。 “证人不出庭作证，剥夺了被告人有效参与法庭审判的权利，使抗辩式庭审方式所要求的直接、言词、公开、辩论原则难以在法庭上贯彻，损害诉讼的正当程序。”重庆市第三中级人民法院副院长卢君告诉记者，不仅如此，证人不出庭作证还严重影响了司法权的正常运作，导致了直接原则、言词原则等诉讼原则无法落实，最终严重地损害了司法的公正性。（徐伟）