从默多克新闻集团“窃听门”事件看西方媒体

　　曾被西方媒体奉为圭臬的“新闻自由”，正因其罔顾道德和法律的“肆意生长”，遭到各国公众广泛质疑。

　　日前，陷入一系列窃听丑闻的英国著名通俗小报《世界新闻报》被迫关门以谢天下，其幕后老板默多克也在英国各界的强大压力下，不得不放弃了对天空电视台志在必得的收购。甚至有人预言，此事将成为这位“传媒业拿破仑”的滑铁卢。

　　其实，窃听名人电话以获取独家消息在英国已是新闻界心照不宣的“潜规则”，公众对此也似乎习以为常。然而现在，《世界新闻报》将窃听范围由社会名人扩展到普罗大众，更重要的是还曝出了该报雇员删除一名失踪女孩手机信息、误导了警方调查的“猛料”，这无疑极大地挑战了媒体的道德底线和公众的容忍度。

　　事实上，大众的知情权和个人的隐私权始终是新闻报道中的一对矛盾，兼顾不易。这集中体现在对公众人物隐私的报道上，在新闻史上也多次发生过名人将媒体告上法庭的实例。在长期的司法实践中，西方社会逐渐形成了一套共识，那就是：公众人物由于享有比普通人更多的社会资源，就应接受媒体更多的监督，并对此具有 “忍受的义务”。但是，对于此次“窃听门”的绝大多数受害者来说，显然根本不存在“忍受的义务”。而干扰司法调查，不管是否故意，都直接违反了法律。《世界新闻报》正是由于毫无顾忌地突破了这些被视为不可触碰的“高压线”而最终“栽了”。

　　这次的事件也促使世界反思：长久以来西方媒体高举“新闻自由”大旗以占据道德制高点，垄断国际话语权，但他们做得是否像说得那么漂亮？“9·11”之后美国政府对媒体的严密管制早已不是秘密，而伊拉克战争前炮制出铺天盖地的“巴格达拥有大规模杀伤性武器”舆论，更堪称西方媒体的历史性污点。“窃听门”告诉我们，面对政治力量“似拒还迎”的西方媒体，在面对商业利益的诱惑时，同样不会是“坐怀不乱”的君子。

　　西方国家往往喜欢拿“言论自由”、“新闻自由”说事，对别国的人权状况指指点点，可是很多时候，他们有意无意之间不提自由的另一面，那就是道德和法律的规范。而这正是行使自由的边界所在。其实这只是一种“选择性遗忘”——他们并非不知道，“新闻自由”固然是一种监督力量，但它本身也需要受到监督。

• 上一页
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 全文阅读