针对网上对成都听证会“四大金刚”听证专业户的质疑，昨日，成都市发改委公开回应媒体，称2010年前不是抽签筛选代表。而听证会不是决策会，不一定必须采纳每一位听证代表的意见。（7月21日《新京报》）

　　这一回，公众继续走类似“花边反腐”的路线，寄望于通过“曲线救国”的路径求得听证会异化的真相。被舆论击中的“出头鸟”的是一位成都市民：7月14日，经新浪认证的博主、作家聂作平在微博上爆料，成都一位名为胡丽天的老太，在随机抽签的情况下，竟18次被选为听证代表，先后支持过涨水价、涨的士价、涨停车费、摇号购车等等。聂作平感叹：“这运气不买彩票都可惜了。”

　　一石激起千层浪。愤怒于逢听必涨的听证会，舆论顿时将矛头统统指向这些“群众演员”。但问题是，当事人显然觉得非常冤枉，稽废时日不说，自己也未必落得什么好处。19 日当事人胡丽天通过央视“说明”了情况，值得注意的是，她认为自己之所以屡屡“中签”成为听证人、就在于报名参加听证者太少。如，占道停车收费听证，11 个名额，7人报名；高污染汽车限行听证，需4个代表，5人报名……在这样的比例中，像胡丽天这样的热心“粉丝”成为听证会专业户何足为奇？这不是“运气”，是注定的“概率”。

　　200元一场的听证会，在“天价过路费”、 “机场快递费”面前都可以忽略不计了。而且这听证会也不是天天开、月月开，愣说听证会的“N 大金刚”是为了这区区200元而拼命博上位，有失公允、有悖事实。公众的郁结在于听证会的不公开、不透明，民主决策程序有没有经过公平博弈——有关于此的关切，显然与参与听证者的身份背景无多大直接关系。诚如成都市发改委的公开回应所称，听证会不是决策会，不一定必须采纳每一位听证代表的意见。何况听证代表即便支持涨价，在无确凿证据证明其为“托儿”之前，也当“疑罪从无”，而不能妄用诛心论。

　　真正的问题在于两个方面：一是听证会程序有无瑕疵，在事关民生的价格等问题上，有没有充分履行告知的责任，听证会有没有构架起多方利益对话的公正平台。事实上，各利益团体为了争夺话语权而达成涨价之目的，不仅会拉拢主导听证会的物价等部门，还会处心积虑将“自己人”乔装改扮成“市民代表”，而资格认定，乃至前期的成本核算等，往往又会被要求涨价方所掌控。二是在听证代表筛选问题上，很多时候公众关注的是代表说了什么，而很少关心海选代表的环节 ——既然放任了“被代表”的可能，那么，听证会变成“涨价会”又有什么好奇怪的呢？老太太屡屡连任听证代表，不正是我们弃权的结果吗？

　　听证会病了，不能专业户吃药。就算听证代表常换常新，但我们对于“注定”的听证结果，果真有回天之力吗？（邓海建）

   相关新闻