烟草院士”事件持续发酵。有网友发微博质疑工程院新晋院士谢剑平的院士资格，指其研究“烟草减害”实为高效杀人。接着国家控烟办主任杨功焕表示谢剑平的研究成果会误导公众，帮助烟草企业卖烟。只有工程院副院长旭日干简单回应过质疑，称谢剑平当选“自有其道理”。而最近中国工程院院士陈君石接受记者采访时再次直陈，“烟草院士”的出现不仅是控烟失败的表现，更是科技界的遗憾。（《中国青年报》12月15日）

研究烟草科技的人该不该当选院士？这实在是一个爆炸性的议题设置。对于“烟草院士”的争议大体不外两方面：一是科研水平之争，二是科技伦理之争。

科研水平不是一般公众所能置喙的。只是“烟草院士”事件后，相关领域的学者纷纷起而反对，恐怕不会全无道理。认为中国降焦减害是伪命题有之，比如，疾病预防控制中心副主任杨功焕直截了当地指出，谢剑平的研究“一点都不新鲜”，几十年来、多个国家、成千上万个研究早已证明，任何降焦、任何添加剂，包括中药，都无法让卷烟“减害”。甚至批评他的研究就是一个骗局，只是为了推销更多的烟草而已。

而从科技伦理方面看，对“烟草院士”亦极为不利。认为谢的研究成果直接有益于烟企，因而参评院士有悖国际惯例。

院士是国家设立的科学技术方面的最高学术称号，一般为终身荣誉。在我国院士更是一个体现着科技水平、政治荣誉、福利待遇等多重因素的超级荣誉。对此，中国工程院的网站上有一封“致2011年新当选院士的信”更有说服力：“中国工程院要为国家经济发展和社会进步作出应有的贡献，关键是要建设一支素质高、学风正、品德优的院士队伍”，显然院士评选除了拼科研水平、科技成果本身的技术因素外，不能忽视社会责任、道德因素以及社会反响、公众接受程度等。

此外，其实院士退出机制的问题也不能完全回避。院士作为终身荣誉本身就应是一个慎之又慎的问题，一轮的院士评选是否都选得极准？曾经院士官员化、商人化倾向倍受诟病，也表明人们对院士的学术水准与道德羽毛是有洁癖的，这从另一方面也表明院士亦应有退出机制。

笔者也注意到意见的集中指向。谢剑平的研究方向是，探索有中国特色的卷烟“减害降焦”法，并引入中草药，选择性降低烟气有害成分，研制开发“神农萃取液”。在这一领域内谢剑平显然成就卓著，当选院士前，他已三度获国家科技进步二等奖，甚至早在19年前，他已成为“烟草系统有突出贡献专家”，享受国务院政府特殊津贴。这样的成就，在业内显然是当然的佼佼者。不过，烟草科技工作者既然领着烟企的“卢布”，而且又与戒烟控烟和人类健康是根本冲突的，只有谢绝院士评选，才是最佳的选择。

面对甚嚣尘上的争议，我以为谢剑平院士请辞的时机应该成熟了。

   相关链接