一则“中国十大历史文化名楼将集体申遗”的消息引起了很多口水，不少专家及文保爱好者表示“不靠谱”。为什么呢？在他们看来，如黄鹤楼等在历史上屡毁屡建，现在立着的，都是前些年的产物，不是真家伙。因此，口水的焦点不在于黄鹤楼等蕴藏的历史文化内涵能否申遗，也不在于这种由社会团体或个人自发组织的申遗是否希望渺茫，而在于质疑者认为那些实体没有“原真性”，纯粹属于“假古董”。

　　道理是有的，但显然也有些自家看不起自家的情愫在内。也难怪，这些年令公众目不暇接的“文化产物”实在太多了，可惜，好多要么“非驴非马”，要么严重“注水”，让大家上了不少的当。但黄鹤楼等还真的不同，其“楼名”本身的确是响当当的，且是真正的文化符号。崔颢在黄鹤楼上写下了“昔人已乘黄鹤去”，因为这，李白来的时候就不再抬笔，因为“眼前有景道不得”了。至于“欲穷千里目，更上一层楼”（王之涣《登鹳雀楼》）、“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”（王维《滕王阁赋》）、“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”（范仲淹《岳阳楼记》），千百年来，何其脍炙人口？我们祖宗青睐的传统木构建筑，注定没有留传后世若干代的可能，山西应县木塔可能是个唯一的例外，但是，能够仅仅因为这些名楼实体的“改朝换代”，就简单地对所谓“新”的嗤之以鼻吗？

　　倘若专家们一定要咬住“原真性”不放，则我建议“N大名楼”不妨另辟蹊径，申请非遗。所谓“N大”，乃因不知这十大——黄鹤楼、岳阳楼、滕王阁、鹳雀楼、蓬莱阁、大观楼、阅江楼、天心阁、钟鼓楼和天一阁中，在较真的人们眼里，哪些还有“原真性”，哪些已经没有了。我能说出来没有的，只有前四个，却恰恰是这四个，在民间的知名度最高，“十大”才因之更加凸显文化的厚重。“原真性”高的又怎么样，我相信搞个问卷调查的话，不少人会问你说的是哪里的“阅江楼”、“钟鼓楼”呀？肇庆就有“阅江楼”，北京也有“钟鼓楼”，刘心武写的同名小说，还得过茅盾文学奖呢。

　　“N大名楼”申请非遗，完全符合《保护非物质文化遗产公约》的定义。按照该定义，非遗是指“被各社区、群体，有时是个人，视为其文化遗产组成部分的各种社会实践、观念表述、表现形式、知识、技能以及相关的工具、实物、手工艺品和文化场所。这种非物质文化遗产世代相传，在各社区和群体适应周围环境以及与自然和历史的互动中，被不断地再创造，为这些社区和群体提供认同感和持续感，从而增强对文化多样性和人类创造力的尊重”。请先注意“文化场所”几个字，然后再读下去，会不会发现这定义就是为黄鹤楼等量身定制的呢？

　　另外想说，在世界文化遗产的认定标准中，“原真性”诚然是最基本的认定要素，然过分拘泥于此，就钻了牛角尖。在我看来，除了地下的出土文物，地上传承下来的东西没有多少敢拍胸脯说自己“原真”的。北京的天安门“原真”吗？不错，它建成于明永乐十八年（公元1420年），但今天的解密材料早已毫不讳言，它曾经被秘密拆除重建过，时间就在上世纪六十年代末，一定用“原真性”来衡量，是不是该先摘了它的“全国重点文物保护单位”牌子？往前追溯，滕子京当年“重修”的那个岳阳楼，在后世是真古董，在当时可不也是假古董？登过黄鹤楼的人都看到过，那里陈列了历代的黄鹤楼模型，假设它们同时矗立着，谁能划分出哪个是真古董哪个是假古董？对待文化符号应当摒弃“恋古癖”，更不要一味地贱近贵远。

　　因此，我是赞成“十大名楼”集体申遗的，真与假的“性质”拢不到一起的话，不妨各自为战，N个去申遗，N个去申非遗。如果现在进行成功预测，我看好后者。