7月12日，长沙市中级人民法院对湘西非法集资案主犯曾成杰执行死刑，其女儿在微博称，执行死刑当天没有接到通知，没有见到父亲最后一面。对此，长沙中院先后发3条微博回应，称罪犯曾成杰在死前并未提出会见亲属的要求(7月14日《京华时报》)。

　　自曾成杰的女儿在微博爆料父亲被执行死刑，没有见到最后一面，到长沙中院连发3条微博以示回应，短短数小时之内，爱好公义的人们，聚集于舆论场，从各个侧面试图还原曾案中的司法漏洞与过失。方向或许不同，侧重点或有异，但当事法院剥夺了曾成杰临刑前的会见权，构成对法律条文和法律精神的双重违反，却是不争之事实。

　　面对漫天质疑，长沙中院在第一条微博中选择“反击”以对：无法律规定。而事实是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第423条规定：在执行死刑前，法院应当告知罪犯有权会见其近亲属。其后，惮于舆论的再次跟进，长沙中院“妥协”以示：在验明正身之时告知了会见权，但曾未提出要求。然而，长沙中院再次陷入“错上加错”的危机：首先，从程序上，若真向曾履行了告知义务，应公示告知文书。其次，验明正身已属于临刑前的最后一个环节，在这个时候告知，已无兑现此权利的可能，这实际上成了一个无法被保障的伪权利。

　　长沙中院最终称回应上的“纰漏”属于长沙市中院官方微博管理员的“不懂刑法”。面临在法律规定和法律精神上的双重“失守”，以及舆论场严肃的正义追问，当事方将事态指向信息发布上的错误，实在令人难以接受。

　　如果说对于法律规定的悖逆是曾案中已被证实的事实，其对法律本应包含的人道精神更进行了无情的践踏。今年初，人民日报的评论《在每个案件中体现公平正义》中指出：个案不公，于整体而言如九牛一毛，但对于当事人，就是100%。死刑作为对个人的终极裁判，无论如何都应慎之又慎，确保当事人与家人在临刑前的会见权，是法律明文规定必须履行的义务。于生命的终极裁决前，都无法保持这一点起码的人道主义精神，又如何让人坚信司法对于个体生命的珍视与尊重？

　　个案之上，曾成杰被剥夺会见权，难以避免地使人联想到司法之于罪犯权利的态度。长沙中院称在验明正身之时已告知曾的这一权利，如确有其事，那么虽然表面而言，它履行了法律规定中的告知义务，但是别忘了，在法律的条文规定之外尚有那些被默许的常识与价值基座，比如，若权利无法实施或无保障，则无意义。这些基本的要求本与法律条文一道，是保障法律充当底线正义的要件，也是法律精神不可分割的一部分。

　　又一起个案引发人们对于司法正义的企盼，面对这种发自社会肌理的吁求，改变和解决的希望，实在不应该一次又一次止步于舆论场上的乞求。正如人民日报官方微博所吁求的，司法机关，请拿出直面问题的勇气。你们的每一次裁决，都可能成为司法进步的台阶，也可能让公平正义远离！（任然）