信息时代，泥沙俱下。信息多了，却离真相远了。一个社会热点，舆论铺天盖地轰炸，当事人各呈其辞，真真假假的“目击者”粉墨登场，于是公众盛行一个网络名词，叫“围观”。说是围观，在公信力缺失的当下，其实是雾里看花。七嘴八舌，与其说是“判断”，毋宁说是“站队”——— 情感好恶或者直觉决定了自己的“愿意相信”。“什刹海练摊”事件便是一个值得分析的例子。一方说是父亲带着女儿“练摊”，社会实践遇上了粗暴的不法城管；而另一方则表示，是正常的执法遇到了阻挠；有目击者声称看见了爸爸和女儿攻击执法人员；而父亲“媒体人”的身份又引发了蓄意“碰瓷”的阴谋论。舆论的分裂和公众的站队，究其原因还是基于对“城管”和“媒体人”两种敏感职业的固有印象。一种潜在的“有罪推定”思维挥之不去，相信即便有最终的调查，也不能平息反对一方的怀疑。因为“情感”乃至“情结”有自动选择和屏蔽的力量，它们顽强地捍卫着自己业已形成的立场。这是人之常情，但同时也是一种自我封闭的心态。它既无关乎事件的真相，也无助于我们自身的进步和成长，甚至在某些场合下会形成一股排他独断的“戾气”。

　　要想最大限度地接近事件的真相，首先需要的是摒弃成见，葆有理性。理性所包含的客观和冷静，有些时候似乎不合时宜甚至令人厌恶，但是，却事关着我们的尊严。如叔本华所言，不要把我们的脑袋变成别人思想的跑马场。带着情感不加防备地趟入是非之河之所以危险，是因为它往往会成为各种病毒信息进入我们“脑袋”的“木马”，让我们无意中充当了虚假信息的打手和马前卒。

　　理性如何使用？真相如何获得？在膨胀发酵的信息中，旁观者对真相的获取并非轻而易举，而且，动机行为的复杂性模糊性、事件的偶然性等，也许已经注定只存在相对的真相。而在抵达相对真相的过程中，我们要以中立、冷静和谨慎的立场为舟，以设身处地的理解为楫，以基本常识、经验、逻辑和价值判断为指引，才能保持大致正确的航向。

　　具体到什刹海事件，至今仍是众说纷纭的罗生门。截至目前，一些倾向鲜明的、看似确凿的目击者发布，已经蒙上了可疑色彩。事实上，我们只能谨慎地相信一些东西：比如，一个父亲陪女儿练摊获取社会经验的行动是真诚的，判断依据包括了生活经验、父亲前期微博与城管第一次行动的互相验证，尤其是我们对“父母通常不会牺牲自己孩子的利益以哗众取宠”这样的常识的相信。再如，执法者应该是遵循着其正常的执法程序的，单从九岁孩子的恐惧难以反证执法的不文明，真相仍有赖于进一步调查。而可以形成的初步判断：一是持续练摊行为本身，以及父亲的大爆粗口存在瑕疵；二是，面对九岁孩子的尖叫，执法者显然违背了“人性化执法”这一价值理念。

　　尚未尘埃落定的什刹海事件，其实是一则全民性的话题作文。综观近期的李天一案、冀中星事件等，都具有类似的特点。不同的人有权选取不同的角度，但是，必须基于准确的事实，以及不被感情和臆想左右的理性，观点才有意义。而优秀的“作文”，必须以理性的思考为出发点，进一步抓住事件的重点和核心。

　　《道德经》强调“致虚极守静笃”。在类似的社会事件中，虚，其实意味着不抱成见才能容纳异见；静，意味着判断不明时的深思慎言。在众多罗生门事件中，我们与其一腔热诚地忙着发言，不如多点观察和总结，培养我们理性思考和分析的习惯。