7月30日上午，北京法院网官方微博京法网事[微博]公布了“海淀法院依法驳回梦鸽关于公开审理李某某等涉嫌强奸一案的申请”的内容：“7月30日，被告人李某某的辩护人向海淀法院提交了署名为梦鸽的《关于公开审理的申请》。海淀法院认为，该申请违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款、第二百七十四条，《中华人民共和国未成年人保护法》第五十八条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百六十七条第一款有关涉及个人隐私、未成年人的案件不公开审理的规定，故依法当场驳回了该申请并记录在案。”

　　本周一，《环球时报》刊登复旦大学新闻学院教授张涛甫评论，题为《李某案已发酵成无解的舆论事件》。他说：“李某事件已经被社会情绪‘标签化’了，其象征意义可能要大于实际意义。”

　　从2月17日李某某等涉嫌强奸案发至今，我看了几乎所有媒体有关本案的新闻报道，也上网看了一些网民的相关评论，并且自己也写了几篇评论，总体而言，我认为，本案已经成为一次全民学法的教育实践活动。

　　比如说，法院此次当场依法驳回梦鸽的申请，不但让梦鸽本人学习了一次有关涉及个人隐私、未成年人的案件不公开审理的法律、法规，也让所有关注本案的人进行了一次学习，知道了即使涉案当事人的母亲兼监护人有此申请，法院依法依规也予以驳回。今后如发生类似案件，全民就都知道法院对此会如何处理，或许就使一些当事人的监护人和律师不再提出公开审理的要求，即使作为监护人的表态和要求，也可以选择放弃。明知不可而为之，有时效果适得其反。

　　我也从李某某案中学到了不少的法律知识。我在7月23日的今日快评中，表示对有些媒体报道本案为涉嫌强奸案，有些说涉嫌轮奸案，名称不统一，令人费解。马上有一位热心的律师告诉我，轮奸行为是强奸罪中的一个从重处罚情节，并不是一个独立罪名，轮奸也定强奸罪，从重判处。这位律师顺便还给我讲解有关“强奸”认定的知识。过去，我只是知道违背妇女意志发生性行为是强奸，律师则告诉我判断是否强奸有个“三不”原则，即不知、不能、不敢，假如是受害人被人下药或酒醉，就属于“不知”；假如被人绑架或限制人身自由，没有反抗，则属于“不能”；假如被人使用暴力（殴打）或威胁，则是“不敢”。他讲的“三不”我听明白了，在此转述仍然感到有些力不从心，不知是否表达得十分清楚。这就是“术业有专攻”，法律人士与非法律人士的区别。一个人要活到老，学到老，只要不拒绝学习，承认自己在很多方面知识欠缺，又肯于向有专业知识的人学习，就会有所进步。

　　一直关注本案还让我有一个发现，李家法律顾问兰和与李家的律师对本案的看法也不尽一致。比如，7月10日，被告人李某某的律师陈枢、王冉受李某某监护人的委托发表声明，开篇即说：“本所谓强奸案从今年二月下旬到现在，已经历时四个多月了，其间经历了公安机关的侦查和补充侦查，虽然即使此案成立的话，也不过是一起普通的刑事案。”前天（本周二），兰和在接受记者采访回答有人指责他作秀时说：“这么严肃的重大刑事案件，这么严肃的一个刑事案件，谁想作秀？……”仅仅20天的时间，此案就从“也不过是一起普通的刑事案”上升到“这么严肃的重大刑事案件”，这是怎么一回事？也是学习后认识提高的结果吗？看来，律师也要不断地学习。还有那位公开声称“强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性要小”的清华大学法学教授易延友，也通过学习提高了自己的认识，这里不再赘述。

　　遵守法律、敬畏法律的前提是学法、懂法、知法。而学法的最佳途径，就是通过一个个具体的案例，发生在我们身边的生动的活的案例。李某某案极大地推动了全民学法，实际意义很大。