北京人济山庄“最牛违建”目前进入大拆阶段。十多名拆迁人员在拆除完葡萄架之后，正在拆除玻璃房，预计几天内将拆完。违建主人张必清在电话中称，因违建所带来的压力，他已经病倒，并称违建像一个六岁的孩子，拆除中今天弄掉一个“胳膊”，明天掰一条“腿”，他心中很难受，希望城管部门手下留情(8月18日《新京报》)。

　　将“最牛违建”比作一个六岁的孩子，又是“胳膊”又是“腿”的，听起来似乎很人格化，似乎也颇能打动人。不过，这种直接诉诸人的情感的意见表达，未免有些表演过头、夸张了。且不说“孩子论”本身比喻不当，即便非要胡乱比附，这样一个突兀、丑陋、刺眼的楼顶违建，也只能是一个让社会公众感到触目惊心的“怪胎”而已。

　　首先，这样的表达只是强调了张必清个人的心理感受，而完全忽略了他人的合法权益。凝聚了张必清六年“心血”的“空中花园”被拆，张必清当然会心里“难受”，可问题是，与“空中花园”触动的公共利益比起来，这种个人感受的诉说，似乎还是收敛一下为好。到目前为止，公众并没有听到张必清在这一事件中一声真诚的道歉。

　　为什么说一声道歉会这样艰难?对于那些在“最牛违建”中被深深伤害甚至挨打了的邻居，对于那些在长达六年时间里苦苦煎熬的业主，对于那些日日生活在刺眼的视觉感受中的民众，违建的始作俑者难道不应该有所表达吗?可见，“孩子”云云，正流露出这种不愿、不舍乃至不甘的心思。无认真检讨反思之心，有曲为申辩坚持之意。

　　其次，“孩子论”也剔除了“空中花园”本身的违法性质，过滤掉诸多对其不利的相关信息。一般说来，“孩子”总归是可爱的，惹人怜爱的。“空中花园”像一个孩子，也就自然拥有了孩子的这些特点，这样，也就在这种人格化的比附中，自然而然地被赋予了某种正面的价值、积极的意义，从而有意无意规避了“违建”的本质特征。

　　这样的比附显然偷换了概念，并不符合事实。既然“空中花园”已经被认定为违建，并被判以自行拆除，则其违法的性质并无任何疑义。作为当事人，应该认真听取民意和公权力的裁定，积极改正才是，岂能一而再、再而三地胡搅蛮缠?难道说，这样肆无忌惮的侵占公共空间，由来已久的冒犯公共利益的不当行为，反倒是正义之举了?

　　“最牛违建”主人的这种表现，令人担忧。一方面，这反映出时下很多人在城市违建方面依然存在着混乱的认识，其突出表现为只有自我，没有公众；只强调个体诉求，很少考虑他人感受。“你闹我不开门，你说我虚心听，你走我接着盖。”媒体归纳出来的这些违建招数，正是当下部分违建当事人的典型心态。一言以蔽之，有我无他。

　　另一方面，这也折射出时下城市管理者在违建管理上的乏力、乃至不作为。“最牛违建”这个“孩子”能够长到六岁，正是这种公权力失职的表现。要么有法不依，不去坚决彻底的执行相关规定；要么选择性执法，对于那些有背景、有能力的人物网开一面，甚至纵容其所作所为。凡此种种，也使得相关规定的严肃性、权威性打了折扣。

　　当下的要务，不仅要坚决拆除触犯规定的“最牛违建”，维护制度的尊严，回应民意的不满，也应该认真检视一下有法不依、选择性执法的深层原因。任何公民都应该在同样的制度规定下行事，任何权力都应该受到约束。不然，像人济山庄“空中花园”这样的怪胎，只能越来越多，越来越难以拆除，也会越来越触犯公众的利益。