杨国英专栏

　　“光大8·16事件”将注定作为反面教材，载入我国当代金融史，截至目前，论对我国金融市场所造成的恶劣影响，可能仅有1995年爆发的“国债327事件”，才可以与“光大8·16事件”相提并论。

　　8月18日，在证监会通报对光大证券正式立案调查后，光大证券随即仓促举办了新闻发布会，但是，在具体解释“光大8·16事件”的诸多疑问时，光大证券却明显避实就虚、顾左右而言他。

　　其实，光大证券应诚意面对公众的质疑，因为“光大8·16事件”的爆发，不仅对众多投资者造成了巨大损失，更对我国金融市场形象造成了严重伤害。

　　以对投资者造成的损失而言，因为光大证券8月16日上午收盘前的狂拉、以及下午股指期货的大幅加空，对投资者所造成的损失，不仅仅包括当日追高买入股票的群体，更包括上午做空股指期货和其他商品期货，而在拉升过程中止损以及在高位追多被套的期货投资者。当然，除此之外，还包括持有光大证券股票的投资者，因为经由“光大8·16事件”的爆发，光大证券的股价未来必然会大幅走低。

　　与对投资者造成的巨大损失相比，对我国金融市场形象的严重伤害，显然更难以修复。这是因为，只要光大证券切实履行赔偿的责任，只要监管部门强化对其处罚、并落实对投资者保护的相关法规，投资者的损失是可以得到相对弥补的。

　　但是，对我国金融市场形象的修复，却极难在短期内实现，“光大8·16事件”的爆发，不仅表明光大证券自身风险控制存在问题，更表明我国监管制度建设相对滞后。

　　虽然，从形式上，我国《证券交易法规》和《期货交易法规》对股票期货交易均有严格规定，但是，对照“光大8·16事件”的种种乱象，我们却会发现，相关法规缺乏明确辩准，故而很难给光大证券所为定性。比如，究竟是交易系统故障，还是相关交易人员故意所为(证监会虽已定性为交易系统故障，但仍存在较大疑点)？再如以不知情为由发布不实信息的同时，却在大举做空股指期货，这到底违不违规？还有，这笔巨额资金究竟是来自光大证券自有资金，还是借其自营通道的海外资金？

　　其实，现有监管法律法规，之所以对上述疑问难以定性，既说明存在技术层面的局限，更说明存在理念层面的困惑———对光大证券给出的片面之词，我国监管部门必须在采集相关证据之后，才能形成准确判断，才能对其启动处罚程序，而因金融交易存在较大不确定性，以及监管部门本身缺乏采集证据能力，故而很难对反常交易行为形成准确定性。

　　而与我国相比，SEC(美国证监会)等发达金融市场，对于有违规嫌疑的市场交易，一般均采用“举证责任倒置规则”，亦即只要监管部门(以及投资者)对反常交易行为存在疑问，交易主体就必须自寻证据、自证清白。

　　“光大8·16事件”的爆发，是在我国金融创新加速的背景下发生的。仅仅一年时间，我国金融市场不仅大幅放开了券商(以及保险)自营业务范围，而且推出了转融通、贵金属夜盘等交易形式，但是，在金融加速创新的过程中，如果缺乏与之相匹配的监管制度以及监管能力，对金融创新进行保驾护航，那么，金融创新结出的只会是苦果，而不可能是善果——— 当下爆发的“光大8·16事件”如此，1995年爆发的“国债327事件”亦如此，美国2008年爆发的次贷危机更是如此。

　　之于当下而言，我们在期待监管部门严格追查“光大8·16事件”的同时，我们更希望监管部门能够亡羊补牢，加快完善金融监管制度，要让金融监管制度建设走在金融创新的前面，而不是滞后于金融创新的实践。此外，面对我国金融市场乱象不断却又极难取证的现状，监管部门应尽快引入“举证责任倒置规则”。

　　(作者系中国金融智库研究员)