将有争议的警察行为，交与较为中立的第三方调查、评价，这相对于自证清白或者“自证其罪”，正是应该去做的。

　　8月24日，蚌埠警方对“警察目睹少女被杀”一事作出回应称，对存在争议的民警处警行为，警方不护短，不遮掩，主动提请检察机关介入，调查结果将向社会公布。(8月24日人民网)

　　针对此事件，有人为涉事民警鸣不平，认为事发突然，“换做任何人都来不及”；亦有不少声音认为民警行为已构成不作为。当各方难以达成共识时，当地警方主动提请检察机关介入，并称调查结果将向社会公布，是合理的处理方式。将有争议的警察行为，交与较为中立的第三方调查、评价，这相对于自证清白或者“自证其罪”，正是应该去做的。这不仅有助于在调查中排除各种干扰，也让调查结果相对更具公信力。

　　依据法律，我国对公安机关的专门监督机关就是检察机关。而警察法也规定，“人民警察执行职务，依法接受人民检察院和行政监察机关的监督。”可是，我国并没有建立审查警察行为是否合法的司法审查制度，检察院对警察行为的监督在具体制度和操作层面略显无力。所以，在很多警察行为饱受争议的事件中，公众都质疑怎么少了检察机关的身影。更多时候的公安机关“自说自话”，也导致即使公安机关作出了客观上公正的结论，也由于本身有着“瓜田李下”的嫌疑，而得不到民众信任。

　　在此事件中，当地警方主动要求检察机关的监督，这让事件的最终公正认定有了可能。接下来，检察机关应客观公正地还原事情真相，还各方以公道。而就更长远而言，让警察权力合理、合法地行使，既不失职也不越界，则更有待于在制度上扭转检察机关监督权跑空的现状，夯实检察机关对警察行为主动监督的权限与能力。