如果从“老年人可以多一种养老选择”的角度去看待“以房养老”，如果“以房养老”的“主导者”不是“政府和金融机构”，同时使其成为一种“房主和金融机构”间的自主的市场行为，大多数人其实并不反感。

　　《新京报》发来一组关于“以房养老”的调查数据，这项调查所提出的问题有点别出心裁，因此调查的统计结果也与众不同。

　　显而易见，调查数据显示出“两头小，中间大”的分布状态。最后一个问题，在先以学者对“以房养老”的解读为铺垫的前提下，问“你是否会支持‘以房养老’？” 回答“支持，老年人可以多一种养老选择”的占四成五，回答“不支持，操作性不强”的占四成三，基本上势均力敌；其余的回答“不好说”。

　　如果看一看作为第三个问题铺垫的学者所说究竟是什么，我们可能会感到受访者的回答很有趣。原来学者是说：“‘以房养老’既不可能成为养老保障的主流方式，更不是应当由政府主导的社会养老保险与养老服务的替代品，而只是让老年人多了一种养老方式选择，以便更加从容地安排晚年生活。”学者的说法使支持“以房养老”者达到了四成五。但是，一开始，受访者在选择“主导者”时，他们并没有看到学者的解读，居然选择“主导者”是“政府和金融机构”的要占六成六，而这可能是很多人持“不赞成”态度的主要原因。

　　上述两个问题的统计数据间的矛盾，就要从第二个问题的统计数据中去找因果关系，原来六成九的受访者对“以房养老”的选择只是“了解一些”，而“不了解”的还占一成四，加起来就是八成三了。因为顺序上是先回答第一个问题，然后再从学者解读中了解政府的“不主导”。回过头来看，原来回答第一个问题时，大多数人是不了解或不太了解情况的。而在了解情况后，其中相当一部分受访者的态度有了变化。

　　以上的分析，在逻辑上绕来绕去，可能会使读者觉得厌烦。但我想表达的意思是，一个复杂的社会现象或社会问题，被抽象到用数字来表述时，其实一不小心就会误导公众。问卷调查有一个缺陷，就是受访者的回答其实是很即兴的，这对调查结果也会有影响。譬如，即使是问题排列的顺序不同，也会影响受访者的回答，最终使统计结果出现差异。

　　如果把问题的顺序倒一下，先看学者的解读，让六成九只是对“‘以房养老’了解一些”的受访者了解得更多，其中的一部分人对“主导者”的选择可能就不会是“政府和金融机构”，而是“房主和金融机构”，而后者与学者所说的意见可能更为一致。说到底，如果从“老年人可以多一种养老选择”的角度去看待“以房养老”，如果“以房养老”的“主导者”不是“政府和金融机构”，同时使其成为一种“房主和金融机构”间的自主的市场行为，大多数人其实并不反感。因为这项“小众”的政策，大多数人本来就可以“事不关己，高高挂起”的。