日前，曾在中石化海南公司马村油库施工的工人向媒体举报称，这家更应重视防火安全的石化单位在进行储油罐防火堤建设过程中涉嫌偷工减料，按照设计要求该用钢筋的地方却没有用钢筋，给工程留下了较大隐患。举报者称，“我可以用我的人头做担保，我讲得每句话都是事实的。”（11月9日人民网）

　　对于施工工人用人头做担保的举报，该油库施工单位负责人在接受记者采访时，承认防火堤数十公分的“加盖部分”确实没有钢筋。监理单位则否认存在“偷工减料”的情况，并一再强调“完全符合设计要求”。业主单位中石化海南公司相关负责人，则未对此事作出正面回应。

　　“偷工减料”或者达不到设计要求的防火堤，在发生事故时会出现什么样的后果，并不需要什么高深的知识或理论就能想象得到。而之所以要按照要求建设防火堤，也正是从无数事故中吸取经验教训的结果。即使从“投入产出”上来看，修建一道符合甚至超过设计标准的防火堤，也是十分划算的事情——与人的生命和巨大的财产损失相比，建一道墙的成本几乎是微不足道的。

　　不过，不同的人对“划算”的认识是不同的。对某些人而言，与一个只是“可能”发生且机率很小的事故相比，现实的利益才是最值得获取的。比如，在预算一定的情况下，通过偷工减料降低工程质量来使自己得到的利润最大化，至于工程质量不达标所带来的安全隐患，则不在他们的考虑之列。很多工程质量问题，就是这样产生。

　　当然，既想偷工减料，又想通过验收，不是件容易的事。这就需要上下打点，打通监理、验收等关节。而这些环节一旦打通，则意味着不仅涉及工程质量问题，还涉及行贿、受贿等贪腐问题。一些工程质量问题事发后，大批官员等相关人等纷纷落马，展现的即是此一问题。

　　实名举报，并且把话说到了“用我的人头做担保”的份上，即使举报动机中有经济纠纷的因素，完全信口糊说的可能性也极低。只是，在没有公开透明和权威结论之前，任何人都不能枉下结论，只能存疑。

　　在另外一个场合，即11月9日于北京大学召开的一个论坛上，中石化新闻发言人吕大鹏吐槽称每天平均有639人次在骂中石化，自己为此而感到“压力山大”。对于如何扭转企业的负面形象，吕大鹏称应该“开门办企业”，“做到信息发布的公开透明”。这样的认识不可谓不深刻，但是，面对记者的采访，中石化海南公司负责马村油库储油罐工程的负责人，却拒绝接受采访。

　　连采访都不接受，公开透明自然无从谈起。看来，“开门办企业”并不像说起来那么容易，让公开透明成为企业文化，也不是一朝一夕的事。如果中石化真的想扭转自己的负面形象，“公开透明”真的不只是说说而已，不妨从这一事件开始，打开门，让媒体记者和业内专家见证一下那道墙里到底有没有钢筋，符不符合相关规定。

　　文/张楠之