“停车费这个月还120元，下个月就要涨到220元。这么大的涨幅，让人受不了。”这几天，家住博众花园的李师傅多次致电本报反映保障房配套停车位收费太贵。记者实地走访发现，该小区内有商品房、经济适用房和廉租房共建，虽带有保障房性质，但由于价格主管部门尚未出台保障房配套车位停放的收费标准，停车费到底该不该涨，业主、物管、开发商各执一词。（11月25日《春城晚报》）

　　报道说，保障房配套车位停放的收费标准仍是空白。我完全能够理解政策制定者的初衷，保障房是为了解决城市低收入人群的住房问题，决策者肯定没想到所谓的“低收入人群”居然还有小轿车，要事先考虑到是否提供车位的问题。当然，现实是复杂的，开宝马的很可能不是老板，而是司机。于是，开轿车的经适房住户这样解释：“车是单位的，但停车费要自己出，涨价100元就承受不起了。”诚然，能够买得起私家车的，当然不满足申购保障房的条件，但在我看来，能够“公车私用”甚至比自掏腰包买车养车的福利待遇还好了。不论贫富，对停车费上涨有意见是人之常情，但反对理由非要说自己是住经适房的低收入人群，就有些此地无银三百两。

　　保障房的停车位要不要也要经济适用？这本该不是问题，因为绝大多数住保障房的都买不起车，买得起车等于表明自己并非低收入人群，也不敢如此高调。从报道来看，开发商或是物管已经考虑到住户里有低收入人群。开发商并不把住保障房的人作为销售目标，停车位不局限于住户，是对外开放的，只要出钱谁都能买车位。物管也解释涨到220元，已经是打了折扣的了。再说，这个小区除了有经适房、廉租房还有商品房呢，这也是符合国家政策的，保障房与商品房组成混合社区，就是避免出现贫民窟，这样保障房不会建得太偏远，配套生活设施比较好。如果有保障房的社区里，什么收费标准都要强调“经济适用”，连停车位收费都要远低于市场价的话，那么同住一个小区的商品房业主就占了便宜。到时候，趋利避害的经济人，不但渴望跟“土豪”做朋友，还愿意跟穷人做邻居。

　　几年前，经济学家茅于轼在接受媒体采访时称，“廉租房应该是没有厕所的，只有公共厕所，这样的房子有钱人才不喜欢。”他事后还解释，自己的观点绝不是在“为富人说话”，恰恰是出于对社会上最困难人群的关心。茅于轼的这席话时至今日再想想，其实也并非毫无道理。如果这句话改成：“廉租房应该是没有车位的，这样的房子有钱人才不喜欢。”相信绝不会引发轩然大波，因为厕所对于所有人都是必需品，这也是穷人最起码的生活权利。但停车位不然，对富人来说，私家车及其停车位是必需品，但对穷人来说则是奢侈品，对于没有车的人来说，就算停车费涨价一百倍也跟他们没有直接联系。保障房和私家车不应该交集为同一人，否则利益很可能都被富人占了。

　　假如保障房不但建得跟商品房一样好，还价格低廉，不计较住户是否是有车族，就连停车费等一切开支都要比商品房低得多。那对于住不上保障房的居民来说肯定显失公平，等于花纳税人的钱给少数人提供了住房保障。为了鼓励在普通商品房项目中配建保障房，政府出台了一些政策，让开发商建保障房时不至于亏本，有的部分还是允许赚钱的，如商品房、停车位。既然保障房并未扩大到“保障车位”，车位的产权依然在开发商手中，那么停车位是否按市场价卖，停车费涨多少都应该是市场说了算。如果什么都强调“经适”，那将有损房地产市场的公平与效率。