霸王条款

　　中国烹饪协会日前发表公开信，请求国家工商总局对北京市工商局发布餐饮行业6种不公平格式条款的行为予以制止并公开道歉。国家工商行政管理总局新闻发言人表态称，规范监管不公平合同格式条款是工商部门的重要职责。就此，行业协会和监管机构的此次正面交锋，让餐饮行业的不公平条款，尤其是被民间视为霸王条款的“禁止自带酒水”再次成为舆论焦点。

　　工商部门此次发布的要求制止的不公平条款，在过去一直备受诟病，因此此番作为从一开始就被解读为保护消费者利益。而在经营者看来，此举意味着用行政手段破坏市场环境。之所以出现这样的分歧，主要源于双方看问题的角度存在差异，这到底是一个法律问题还是个经济问题，执法者倾向于认为这是一个法律问题，而经营者则认为这些条款不能简单冠以霸王条款，相反它是充分市场竞争下的一种定价策略，是纯粹的市场现象。

　　从经济学角度看，执行霸王条款是企业的自由选择，当然，客观而言，它伴随着一定的风险，在餐饮这个充分竞争的市场中，消费者有足够的选择来抵制。反观工商部门的此番作为，其保护消费者利益的动机也显而易见，这是因为，从消费者的角度看，避免遭遇霸王条款，前提是在市场中握有一定的博弈资本。当前的问题是，像“禁止自带酒水”这样的条款极为常见，消费者可谓遭遇普遍的规则盘剥。

　　但是，一味废除是否就有利于消费者？在已有的相关法律规定中，多是抽象的要求，尚缺乏明确对应“霸王条款”的条文，这种暧昧姿态可能恰恰是必要的，它避免了行政力量对市场的过度干预，有利于引导各方采取市场的手段去解决分歧。另外，从利益的角度看，彻底废除霸王条款并非一边倒地有利于消费者，毕竟它可能导致经营者采取其他策略，以维持一定的盈利水平，有论者分析指出，这些条款从客观上有利于低价消费者，这一观点提醒我们，法律或市场两者，偏废任何一方恐怕都无助于解决问题。

　　之所以采取这种务实的姿态，主要因为消费者对类似条款的批评不仅源自对规则公平本身的追求，更在于这些条款导致的利益受损，就此而言，接下来各方妥协应基于以下两方面：对于经营者而言，一味谴责政府干预市场可能会掩饰自身存在的问题，毕竟，在自由市场的基础上，还应当树立各方互利的行业规范；对于政府而言，须意识到法律规则在经济领域的局限性甚至破坏性。

　　今后设立规则或者做出妥协理应主要围绕利益的博弈来展开。对于形形色色的霸王条款，当前迫切须厘清哪些行为是市场的结果，哪些涉嫌违反法律规定。经营者和消费者取得相对公平的交易环境后，利益方面的平衡应主要依赖市场。