12月22日，诸多媒体关注了胶州湾内养殖鱼虾蟹大量死亡的事实。23日，青岛市环保局发布关于网上反映胶州湾鱼虾蟹大量死亡查处情况的说明。说明称经现场查看养殖池，未发现油花，水质清澈。初步认为，导致螃蟹死亡的直接原因并非是原油污染造成的，网上反映情况与事实不符。（12月24日青岛新闻网）
　　
　　“直接原因并非是原油污染”这样的说辞，或许难以平息公众对此次青岛中石化爆炸事件的后续关切。《说明》表达的意思，是因为养殖户们担心受到事故影响，没有及时换水，才导致了鱼虾蟹的死亡。这话也许确为事实，看上去颇有“我不杀伯仁，伯仁却因我而死”的意味。但面对渔民的损失，这一纸轻飘飘的说明，还是难以了却长期的疑问：漏油事件究竟影响不影响当地渔业生态？既然养殖户因担心而没换水，职能部门为什么没能及时纾解这样的担心——莫非只有等到鱼死网破之后，才有理性陈述事实的责任？
　　
　　此事仍令人联想起2011年英国北海漏油事件中，壳牌公司大量公开事故信息，每过两天或一天就发布最新进展。同时，相关部门派出代表，坐镇离事故最近的城市阿伯丁监控局势，并多次公开发表对事态进展的看法。从处理的结果来看，对事故信息的公开透明无疑是给老百姓的一颗“定心丸”。反观同年发生的渤海溢油事件，运营商康菲石油公司或许并不缺少处理事故的技术能力，但该公司近两个月在信息披露上拖拖拉拉，溢油量不断超出预期，直接导致后续损害的发生。回到这次的漏油爆炸事件中来，距事故发生已经三十多天了，爆炸原因虽已查明，但是爆炸前漏油的原因、溢油量等诸多核心信息至今还没有披露。众所周知，原油泄漏会对所在区域的水质造成巨大影响，但是养殖户不是专家，他们担心周围的海水是否还能用来养殖，这是合情合理的逻辑。譬如美国墨西哥湾石油钻井平台爆炸沉海引发大量石油泄漏，严重破坏近海生态系统，重创当地渔业。谁能说得清，如果没有官方的权威信息为指引，贸然继续换水养殖，会不会带来更大的损失？
　　
　　当然，此次事故并非普通的原油泄漏那么简单。爆炸引起火灾造成55人遇难、9人失踪、136人受伤，道路、学校各种建筑和设施都遭到了破坏。虽然一万平米海域原油已被清理，事故的善后却仍在继续。青岛保监局披露了截止到11月26日的理赔数据，已完成赔付约317万元。相比起保险企业的迅速理赔，对受灾居民室内受损评估及赔付工作方案直至12月5日才正式启动。到目前为止究竟造成了多少损失，有谁来赔付，怎么赔付，都还没有公布明确的消息。
　　
　　事故已经发生，生活还要继续。鱼虾之死是否与原油污染有关我们不得而知，但如果不能及时有效地把相关信息公布出来，那么，养殖户们的不安与愤懑，可能就不只是一片吐槽声，势必损毁权力公信，戕害公共事件中对等的责权关系。