如果一个公共场合职位最高的领导，害怕“内分泌失调”偏要抽烟，那其他公务员除了跟风或者忍受，还有啥办法呢？

　　中央办公厅、国务院办公厅近日下通知，要求“领导干部带头在公共场所禁烟”。这个通知确有其现实意义，新京报的调查显示，75.8%的人见过公务员在公共办公场所抽烟。

　　最近也有新闻说，某场合公务员是否抽烟，主要看“最大的领导”。“一把手”不抽烟，下面的“瘾君子”就都强行憋着；一把手抽烟，下面的干部就跟着吞云吐雾起来。从这个角度来说，让领导干部带头，算是“对症下药”。超过六成的被调查者也认为，公务员带头能起到表率作用。

　　不过问题在于，如果领导干部不愿“带头禁烟”怎么办？从相关通知来看，并没有明确的处罚措施。最近还有则“雷人”新闻，河南省移民办某干部说，“很多喜欢吸烟的领导已经养成了习惯，很难一下戒烟，这样身体容易内分泌失调。”如果一个公共场合职位最高的领导，害怕“内分泌失调”偏要抽烟，那其他公务员除了跟风或者忍受，还有啥办法呢？超过四成的受访者也认为，“应该要明确领导干部由谁来监督和处罚”。

　　其实，公共场合禁烟，本是法规既有的底线要求，完全不必要“领导”带头。在禁烟方面，要领导干部带头的话，标准应该更苛刻。奥巴马就任美国总统之后体检，医生叮嘱他务必“持续戒烟”，消息传出后，不少美国民众对奥巴马的烟民身份很不满，认为其给青少年树立“坏榜样”。由此看来，美国人也比较看重“领导”的带头作用。只不过，美国人针对的是抽烟行为，而不是具体的在某公共场合的吸烟行为；如果在法规禁止的公共场合吸烟，不管是什么“领导”，恐怕都不能轻易脱身。

　　也就是说，领导私下抽烟不抽烟，那是个人问题，但可能会影响公众形象，怎么选择存在一定的自由裁量空间。“领导”如能带头彻底禁烟，具有积极意义。但是公共场合不能抽烟，原来的卫生部在2011年已出台条例，要求室内公共场所全面禁烟；很多地方也出台相应的禁烟法规，无论什么“领导”概莫能外。现在特别强调让他们“带头”，给人一种错觉，他们不“带头”似乎也没什么问题，其实，那已经涉嫌违法违规。如果法规制度不能体现刚性，指望“领导”道德自觉，效果能乐观吗？