“违背政府意志、就得去看大门”的感叹，折射出行政化所带来的法官不敢护法的酸楚。

　　据央广新闻报道，黑龙江牡丹江市邱先生在3年前打赢一场欠债不还的官司，但牡丹江爱民区法院一拖再拖，担保房产迟迟不能依法受偿。在各个部门来回讨说法的过程中，邱先生被告知，当地政府暗地里违规干预法院执行裁定。法院执行局局长表示，法律面前不一定人人平等，政府拦着，法院不可能执行。牡丹江市信访局则告诉邱先生，市委领导法院、检察院，不服接着告。

　　“欠债还钱”，天经地义，有法院的生效裁判更应是理直气壮。当地政府从预防社会矛盾的角度，提出综合协调化解思路，似乎也并非毫无情理。但问题是，用法律评断是非，用法律方式推动纠纷解决，是法治的基本要求，地方政府不论基于何种理由和考虑，都不能逾越法律的边界。

　　对于行政干预司法，此前案例可谓不少，但牡丹江市相关部门如此直接、粗暴地干预法院依法独立行使执行职能，却仍不由得让人感到震惊：行政干预司法何以如此无理？法律在当地领导眼中尊严何在？

　　邱先生的无奈，一方面折射出法院受制于地方、难以依法履行职能的尴尬。从法律上说，邱先生的合法权利可以通过法院依法强制执行实现，法院不应受到地方政府的不当干扰，即使遇有干扰，不仅不应畏惧干预，还应当挺直腰杆制裁干预者。但现实的司法生态，却正如爱民区法院执行局长所言：法院为谁服务，最后听谁的？现在法院归区政府管，还不是人家说了算！可谓一言中的。当地方法院不再是国家的法院，而是为地方政府服务、看地方政府眼色行事的时候，法律已退居次席，地方政府的粗暴干预即使于法无据，法院又岂敢不听？

　　另一方面，爱民区法院执行局长“违背政府意志、就得去看大门”的感叹，又折射出行政化所带来的法官不敢护法的酸楚。法官是法律的化身，使命在于忠于法律、守护法律。尽管《法官法》早在1995年就提出建立符合职业特点的保障制度，但近20年过去，法官职业化建设进展缓慢，法官角色行政化本质未改，与普通公务员无区别。在这种背景下，当法院审判和执行遭遇“长官意志”，服从无疑是“理性人”的第一选择，否则，立马可实现“局长”与“门卫”的角色转换。

　　从根本上化解“执行难”，乃至实现司法权依法独立行使，固然要依靠全面深化改革，推动司法改革，但并非在改革措施落地之前，就可以无所作为。所有行政干预，不论是对法院立案、审判，还是执行，都是法律所禁止的，哪个地方政府若敢越位，就当启动事后追责，让相关官员承担违法责任。