自从被曾经的学生和秘书王宇澄举报，79岁的中科院院士王正敏便被卷入了“造假门”。2013年下半年，这起事件因媒体报道而进入公众视野，恰逢院士制度改革成为话题，王正敏事件是否会成为院士改革的契机，一时引起热议。（1月24日《中国青年报》）
　　
　　王正敏院士涉嫌造假一事经媒体报道后，人们关注的焦点在于王正敏的专著和院士申请材料是否造假，申报院士程序是否合法，是不是存在“走后门”的问题。把这些关键性问题调查清楚，并给公众一个明确的说法，真相自然就会大白于天下。
　　
　　然而让人遗憾的是，复旦大学学术委员会经过这么多天的调查，给出的却是“的确存在学术不规范问题，但不能判断为造假”的结论。这在公众看来简直和没有调查一样，结论还是似是而非。
　　
　　让复旦大学学术委员会进行调查，公众想知道的是“造假”还是“没有造假”，决不允许出现“的确存在学术不规范问题”的荒唐结论。这就如同让公安机关鉴别证据上的字迹是真是假一样，公安机关的结论只能是“真”还是“假”，不能说模棱两可的混话。
　　
　　学术是一个严肃的问题，院士作为专家中的专家，在人们心中享有崇高的威望和盛誉，对此评选应该严之又严，慎之又慎，这既是对我国院士制度负责，也是对这一崇高荣誉的尊敬和爱护，同时也是追求科学精神的体现。如果在评选标准上把关不严，界线模糊，“南郭先生”就会大行其道。赝品院士满天飞，真院士就会羞于戴这顶帽子。那无疑将是科技界的极大悲哀。
　　
　　复旦大学学术委员会这种含混不清的表述，难免给人一种“护犊子”的感觉，在对王正敏是否涉嫌学术造假问题的调查上也显得“羞羞答答”，缺乏一种壮士断腕的勇气。
　　
　　科学需要求真，在对其打假上也当如此，要有“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马”的精神，穷尽一切手段，查清真相。另外，对学术造假的调查，也不能是自己人调查自己人，必须要有公正的第三方介入。
　　
　　当初王正敏申报院士的推荐人——中科院院士刘新垣说“在任何时代，对于学术规范的要求都是一致的，这是公认的准则。”那就不妨拿着公认的准则去衡量，是否造假就会一目了然，在学术上千万别打“擦边球”。
　　
　　学术应该缜密，不能出现“的确存在学术不规范”这类让公众犯迷糊的调查结论。唯其如此，才不会让假院士蒙混过关。