2月14日，东莞市委对扫黄工作不力相关责任人进行问责，虎门镇党委书记叶孔新、厚街镇党委书记钱超、黄江镇党委书记杨礼权、凤岗镇党委书记朱国等4名同志在全市范围内公开道歉。16日，4人的“公开道歉书”刊登在《东莞日报》上。（综合2月16日《东莞日报》）
　　
　　东莞扫黄进行得如火如荼，4名镇党委书记出面道歉，因为他们治下被查出问题，治理水平不足导致社会失序，必须承担相应的责任。毋庸置疑，党委书记登报道歉，是想就扫黄不力反思自己的不足，并试图和市民就扫黄取得共识。但是，市民对官员有更高的要求，那就是听其言观其行，“道歉书”必须成为“军令状”。
　　
　　可是，仔细分析4人的“公开道歉书”，会发现从形式到内容一模一样。道歉书的对象是“广大市民”，每一篇的字数和结构相似。开头是扫黄不力承担领导责任，随后分析扫黄不力原因，或者重视不够，或者认识不足，所以十分悔恨。之后表态要“亲自”挂帅，通过大力扫黄重塑形象。充满官方话语的“道歉”，很难获得市民的认可，甚至会起到相反的效果。
　　
　　因为，市民对“莞式服务”有意见，对“莞式扫黄”更有意见。市民希望警方能够依法扫黄，并且执法时能人性化一些。也就是说，执法者要先守法，扫黄也不能侵犯公民权利，在扫黄执法、警械使用、保护隐私方面，应该做得更完善。更重要的是，扫黄不能只针对“嫖客”和“小姐”，更要借此机会打击躲在幕后的苍蝇和老虎，他们才是黄色屡次泛滥的幕后黑手。
　　
　　也就是说，如果登报道歉的镇党委书记们没有言出必行，或者只是将扫黄矛头对准了“嫖客”和“小姐”，而没有借机“扫腐”揪出背后的保护伞，市民就会认为“公开道歉书”不真诚，和古代帝王的“罪己诏”一样，是官员大事化小撇清责任的举措。或者说，针对“广大市民”的“公开道歉书”，不过是下级官员向上级官员表忠心的“检讨书”。
　　
　　更重要的是，如今公众凭借自媒体在社会生活中有了更多的话语权，对于如何扫黄等会治理问题有了和官方不一样的看法。双方应该就扫黄等具体问题取得共识，否则即便官员真的如“道歉书”承诺的那样彻底扫黄，其公信力也会因为和公众期待有偏差而打折扣。故此，官方要用平等、开行心态建设沟通渠道，后者则用建设性意见进行民主参与。
　　
　　官员因扫黄不力道歉，公众要听其言观其行，此刻，官员还要问问公众如何行。有了基本共识的双方，才能让社会真正恢复秩序。