昨日，聊起教育改革，全国人大代表、中国工程院院士、重庆大学校长周绪红的性格展露：“当一个大学的校长，不同于在一个地方当官，校长的本质工作是治校，不能把学生的就业率当做政绩，而是要通过校长的治校、改革，回归教育培养人才的核心本质。”（3月11日《重庆晨报》）
　　
　　大学的本质到底是什么？正如周校长接下来所谈到的，“大学的教育，不该‘唯就业’，就如同经济发展不能‘唯GDP’一样，教育的本质是培养人才”。如果继续延伸下去，培养人才的目的自然是要造福于社会，只有能发挥社会功用的人才算是人才。按照这个逻辑，这就必然避不开就业的问题。
　　
　　在周校长看来，就业与人才之间显然是存在矛盾的，以此来说明大学不能“唯就业”。为了说明这个问题，周校长接连用了三个反问句：“单纯讲教育好，就业就好吗？谁敢担保，哈佛大学的学生到任何地方都能就业？你也不能说一个完全没读过书的人，就找不到工作？”这中间存在明显的悖论：首先，这涉嫌一个评判就业好坏的问题，如果单纯地把“好”理解为高工资、好待遇，教育好确实与就业好不存在必然的联系，但是不得不承认的是，接受良好的教育，一定是有利于得到合适的工作的。其次，就业与工种是存在区别的，哈佛大学毕业生的确不能做任何工种，但这并不能否定名校毕业生在就业能力上、工种质量上会有明显优势，没读过书当然可以找到工作，但是与读过书的人相比，在工作能力上一定是存在明显差异的。就此而言，周校长的三个反问，并不能否决就业与教育的正相关性。
　　
　　当然，同周校长一样，我依然并且十分赞成大学的教育不能唯就业论，但是这里必须要区分的是，不唯就业论，并不意味着大学不用重视大学生的就业率。正如前文所言，培养人才最终还是要体现在社会功用上，体现在毕业生在就业岗位的价值发挥上。从更功利的角度讲，如果培养的毕业生不能在就业中占得上风，至少是说明现在高校的培养体系是存在问题，说明人才培养与社会需求是存在脱节的。
　　
　　现在的问题是，众多高校在市场竞争逻辑和功利主义思想的主导下，尤其是高校行政化体制始终未得到破题的大背景下，高校的唯就业色彩太过浓厚。凡事着眼于就业，从表面上看，确实是以学生为本，但是如果忘记了教育的初衷，只是过分地在就业技能上的“培训”，而忽略了学生人格、道德的培养和修炼，培养出来的“人才”，不过是流水线上的产品，失去了大学培养人才最应追求的价值取向。
　　
　　更为让人担忧的是，在高校行政化体制下，追求看得见的政绩几乎成为高校主导者的必然追求，而就业率就是一个最夺目、也是最容易短时间出成绩的指标，于是，在这样的政绩思维主导下，就业率造假、逼迫学生低质量就业便成为必然，至于真实的就业率到底几何，至于学生们被迫选择的工作是不是真的符合学生的期望，已经在高校主导者的视野之外了。
　　
　　大学生的就业率始终是检验高校培养质量的重要指标之一，把大学生就业率当政绩也无妨。当然，这需要真实的、且高质量的就业率。真正需要改变的，不是对就业率的追求，而是要铲除不健康的就业率逻辑的土壤，建立正常、健康的人才培养体系。
　　
　　文/周俊