3月13日，小宁正在虎溪大学城享受春日阳光，突然接到一个电话，有人在电话里骂她。后来，小宁才搞清楚，这个陌生的电话是出租车司机徐某打来的。之前，她曾用“嘀嘀打车”预约过徐某的车。正是因为自己的爽约悔单，遭到了的哥的电话骚扰。（3月18日《重庆晨报》）
　　
　　打车者一旦通过打车软件与司机达成协议，就与司机形成了事实上的契约关系，这与信息不对称的网络买卖本质不同，不能有“反悔权”。乘客放鸽子毁约，对司机必然造成空载损失，这个损失，不该仅由司机全盘买单，乘客也该分担。
　　
　　但问题是，打车者往往会“随行就市”，谁先到就跳上谁的车，自己方便了，对于一路狂奔而来的司机，却是戏弄，极不道德也不公平。随意“约而不乘”，是因为没把柄可抓，骚扰也是一时兴起的情绪发泄。虽涉嫌违法，但却是乘客违约在先。两者都有让人同情的成分，但都违背了基本社会道德。
　　
　　避免之，当然要靠道德自觉。一方面，行业主管部门要加强规范管理，多对司机进行职业道德教育；另一方面，乘客也应该多些公德心，少一些自我为中心。但矛盾双方的感性现实，很难保证市场行为的理性结果、虽然道德无时不在，但道德却可能随时退隐。尤其在供需双方中，司机却还往往处于弱势一方的时候，道德依赖远远不够。
　　
　　司机骚扰他人自然违法，情节严重，更要受到法律制裁。但乘客随意爽约呢？对于用软件打车这一新生事物，目前并没有专门的法律来进行规避。法律盲区既在，可以想见，类似爽约、骚扰，拒载、甩客、拼客、乱收费以及黑车肆虐等违规行为，就很难避免。
　　
　　所以，要规避这类风险，亟须行业主管部门出台相应措施，既要追求出行效率，兼顾公平底线，更要对双方行为进行规范约束。在利益面前，失德风险越大，规则意识就会越强，道德成色也会越厚。司机不敢越雷池拒载，乘客也不能随意爽约让自己“吃哑巴亏，上冤枉当”。
　　
　　不得不说的一个问题是，打车软件在本质上与抢票软件一样，即便如青岛通过政府对打车软件“收编”或“招安”来规范市场，但这种“谁抢先谁为王”的思维，并没有触及打车难在于“供需失衡”这个实质，因而，“难出行”不仅难有根本好转，某种程度上反而造成了更大的社会不公。所以，解决出行难，不能再技术上兜圈，必须增加交通资源总量，加大基础设施投入。
　　
　　文/晴川