厦大教授“诱奸”女学生，算不算犯罪？

　　在这炎炎在夏日，厦门大学无疑是多事之秋。先是女教授炮轰校长就餐特权，校长隔空回应。校长话音未落，博文《对汀洋的声援——控诉厦门大学淫兽教师吴春明长期猥亵诱奸女学生》再次把厦大推到风口浪尖。该博文“青春大篷车”是受害者之一，她出面指证，博导吴春明长期猥亵诱奸女生。面对汹涌的民意，厦门大学马上“切割责任”，回应称中止吴春明博导资格并成立专门工作组，“对师德师风问题零容忍，发现一起坚决查处一起，绝不姑息”。一时间，“厦大博导涉嫌诱奸女生”成为各大门户网站的热点新闻。13日，在新浪网，该新闻的点击率超过世界杯，名列当日新闻排行榜的前十位。

　　“博导”、“女大学生”和“诱奸”等词汇，与情色联系在起，非常吸引眼球，引起网民大量吐槽。一些网民口诛笔伐时将此事娱乐化，把矛头对准勇敢地站出来指控的受害女生。“苍蝇不盯无缝的蛋”、“一个巴掌拍不响”、”一个愿打一个愿挨“、“狗咬狗一嘴毛”、“半推半就投怀送抱”和“你情我愿各取所需”等批评声，遍布各大网站新闻和微博的跟帖，在出面指证的受伤女生伤口上撒了一把盐。

　　在笔者看来，第一，受害女生只是教育体制培养出的“乖乖女”。从小学、中学到大学，我们的教育从来都是将学生培养成“乖乖女”，凡事都要听老师的，奉老师话如圣旨。虽然女大学生是成年人，有一定的认知能力，但是学生毕竟和社会接触少，分辨能力有限，加上对导师的崇拜，没有了反抗、质疑的能力和精神，遇到事情只会唯唯诺诺地承受。一些人面兽心的教师，利用女学生对老师的尊重和敬仰，借“推荐发表论文或保研、发放补贴”等恩惠行不义之举，得手后还得意洋洋地称，“大家都是成年人，你情我愿各取所需”。

　　第二，受害女生选择屈从是无奈。“所有的考古学生都面临着发表文章、毕业找工作或保研保博的问题，这些问题就成为了考古女生们的死穴。而淫兽教师就盯准了考古女生的这些个弱点，以指导论文为由，制造二人独处机会，伺机上下其手，如果不从，十年寒窗就可能付之东流。目前严竣的就业形势，更让985院校毕业证显示出巨大的诱惑，多少名企的敲门砖靠的就是这个。我们不要过多地斥责这些受害女生，不要再用“在学位面前，再矜持的学霸也会脱裤子”的言语相加。

　　第三，受害女生需要正义的支持。正如“青春大篷车”所说，“厦大考古专业，成了吴春明私人财产，更成为他发泄淫欲的场所”，“将传道授业解惑这些应尽的义务，演变成一场场赤裸裸的交易”。“我承受着来自道德和自身良知的巨大压力，为自己走上了歧路而深深悔恨”，但“我不愿再看到有女生重蹈我覆辙”，“不愿看到再有女生因为此事割腕轻生受到伤害”，“让我们看到正义的力量。这样我们会变得更加勇敢，也许还会有更多受害者能够站出来控诉淫兽的累累恶行”。如果我们站在娱乐化的角度，不分青红皂白各打五十大板，真像将被埋没，更多的“吴春明们”将更加肆无岂惮，得不到应有的惩罚。受害学生的软弱将制造更多的受害者。

　　第四，应查明事实真相保护更多的女大学生。尽管有专家称，从法律上讲，诱奸并不是一个法律用语，是一个民间用语。那么对于实施引诱的一方来说，并不构成犯罪。这是法律的漏洞，也给不法分子提供了可乘之机。他们打法律上的擦边球实施诱奸行为，而利用特定权力诱导威逼已经构成违背意愿的犯罪了，性敲诈威逼即构成敲诈罪与强奸罪。这就需要重新对诱奸作出合情合理合法的定位定性，以最大程度地保护女性的人权不受侵犯。21世纪教育研究院副院长熊丙奇认为，类似这样的事件不只是师德问题，还涉及到是否属于犯罪，“如果只停留在学校自查自纠的层面，仍然处于行政、学术、司法不分的情况下，这无形中就纵容了部分人的违法犯罪行为。绝对不能轻描淡写地定性为师风师德问题”。

　　“青春大篷车”，在揭发和反抗的道路上，你不孤单!(作者是环球网特约评论员)

相关链接：