政府承诺居民搬迁未兑现 投入数千万化工厂停产

　　C公司投入数千万元损失应该由谁承担？

　　专家指出，环保部门把政府信用承诺作为前置许可的审批条件，违反了行政许可法；同时，搬迁居民承诺构成对镇政府的约束，承诺具有法律效力。

　　企业被批准投资上项目，待投入了数千万元资金后却又被不准生产，其巨额的投资损失该由谁承担呢？栾忠岳多次在泰州市环保局、泰州医药高新技术产业园区管委会以及野徐镇政府之间来回奔波。泰州市环保局认为，企业停产的根子在镇政府当初搬迁居民的承诺没有兑现；而镇政府认为，当初在招商引资大背景下，泰州市环保局把信用承诺作为前置许可的审批条件，这本身就不对，现在责令天源公司停产决定，又是泰州市环保局作出的，可见造成天源公司如今不可收拾的局面主要责任不在镇政府。

　　东南大学法学院副教授、行政诉讼法学博士顾大松指出，天源公司基于对泰州市环保局的行政许可及野徐镇政府承诺的信赖，投巨资新上了化工项目。依据信赖保护原则，行政管理相对人对行政权力的正当合理信赖应当予以保护，行政机关不得擅自改变已生效的行政行为，不得随意撤销该项许可。如果遇有必须撤销行政许可的情形，行政机关在撤销许可时，如果被许可人基于信赖行政许可决定的合法性，投入了人力、物力、财力用以开展生产经营，因行政许可的撤销而产生的损害，行政机关应当予以赔偿。

　　顾大松说，泰州市环保局将野徐镇政府的搬迁居民承诺作为行政许可附随条件，本身就违反了行政许可法的相关规定。天源公司当初距居民区的距离达不到强制隔离距离，泰州市环保局在审批时是明知的。由于轻信野徐镇政府的承诺而批准天源公司新上化工项目，现在又以居民没有搬迁、企业达不到隔离距离要求、无法进行环保设施竣工验收为由而责令企业停产，这种政府部门“有病”而让企业“吃药”的行为，不合情、不合理，更不合法。

　　镇政府承诺没有兑现，是导致天源公司停产的一大原因，那法律有无追究野徐镇政府的办法呢？顾大松指出，这方面没有明确立法规定，但在法理上，镇政府应承担一定责任。镇政府向泰州市环保局作出的搬迁居民承诺，只要该承诺不违反法律规定，即构成对镇政府的约束，镇政府应当履行承诺所确定的义务。

　　D杜绝“乱承诺”建设诚信政府

　　政府在招商中承诺一旦得不到兑现，很可能会使企业陷入“进退两难”的境地。本质上，政府失信是对公共责任的背离。

　　目前不少地方政府为了招商引资需要，不负责任地过度承诺，滥许愿、乱表态，根本没有考虑兑现承诺。此外，有些项目还可能是前任政府领导出于个人“政绩”或“形象工程”需要而引进的，待前任异地任职后，“新官”上台后不愿意兑现承诺，从而搁置起来的案例也屡见不鲜。事实证明，地方政府在招商中承诺一旦得不到兑现，则很有可能会使企业陷入“进退两难”的境地，给企业投资带来巨大的风险。

　　顾大松认为，政府失信表面上是“抹黑”了政府形象，而本质上却是对公共责任的背离。政府信用是一种比较特殊的信用，由于政府的垄断力，它很容易单方面违背合约，以社会利益的损失为代价来获取自身的利益。政府失信的“杀伤力”不可小觑，它对社会信用的危害往往是致命性的。

　　谁来监管政府的失信行为？这是一个亟待引起有关部门重视的重大课题。就我国目前的现状来看，通过教化的方式增强政府部门的责任观念，让其从道义与精神上形成一种信用自觉，这固然有一定效果，但却不是最佳选择。

　　事实上，政府失信源于对制度的亵渎与漠视，因此，重构政府信用还得从制度完善入手。这就需要一套清晰、透明的规制与激励机制，让立法权和司法权真正能对政府权力起到威慑作用。

相关链接：

• 上一页
• 1
• 2
• 全文阅读