与多年前相比，如今公款管理规范了不少，但仍难言高标准、严要求。和其他公共管理一样，公款管理最终也落在三个环节上——事前防范、事中监督、事后控制。

　　因涉嫌严重违纪接受组织调查的武汉市青山区原政法委书记高玉奇，近日被移送司法机关，其违纪违法行为涉及挪用上千万元公款购买信托产品。记者调查发现，据不完全统计，近两年来，全国各地纪检、审计系统查处的公款违规“理财”金额超过20亿元。

　　以“屡查屡犯”来形容公职人员挪用公款违规“理财”一点也不过分。只要上网搜索“挪用公款理财”，就可以搜出过千万“相关结果”。小到村干部，大到大型国企副总；少则数十万元，多则上亿元；挪用公款违规“理财”并非都是财政官员或财务人员，一些看似与公款不沾边的人员也有可能涉案。挪用公款违规“理财”，将收益收入个人囊中，是一种风险相对较低的违规行为，就算被发现，责任也较小，这是此类行为屡查屡犯的重要成因。当然，前提是公款管理低效、失范。

　　一位村官挪用数十万元、百万元购买银行理财产品，似乎不难理解，因为村级财务制度不完善、村集体款项管理不严格；个别单位财务人员“靠山吃山”，也不出奇，因为他们熟知管理漏洞，擅长钻空子；行政机关公职人员同样的行为，就让人不解，行政部门公款管理不是一直都很严格吗？其实不然。与多年前相比，如今公款管理规范了不少，但仍难言高标准、严要求。

　　良好的公款管理，首先要有合理分权作保障。现行的公款管理，赋予财政部门过大的行政裁量权，从预算准备、编制、调整、执行到事后评估，从现金流入、流出、余额管理到投入银行，从会计记录到财务报告等，都处于财政部门掌控之下，横向分权不足。而法定分权——各级政府的财政预算审查、批准权力相对应落在各级人大手上，只是由于种种原因，这种权力往往打了折扣，有效性亟待提升。因此，无论横向还是纵向，都存在着制衡乏力现象。

　　和其他公共管理一样，公款管理最终也落在三个环节上——事前防范、事中监督、事后控制。事前防范，体现在制度供给、规章完善上，通过民主化、法治化建设，强化财政预算约束与监控，减少财政资金闲置；事中监督，是指通过流程再造，进一步提升公款管理透明度，任何人支取公款必须严格遵守法定程序，并接受实时监控，进一步降低被截留、挪用的风险。事后控制，落在强化问责与执法上，对于涉嫌挪用公款人员坚决移送司法机关，追究其刑事责任。不能将挪用公款追回或收缴违法收入了事。只有三个环节环环相扣，织牢制度笼子，挪用公款违规“理财”现象才有可能被遏制。