小偷摔亡，除了情理还有法理

　　生活常识、人之常情固然是判断事物的标准，但在具体的案件中，不可或缺的遵循原则是法律法规。

　　“漳浦男子猛追小偷致其摔倒身亡，涉嫌过失致死被起诉。”近日，这则新闻在网上引起很大反响，不少人替追小偷的蓝某鸣不平，说这样以后谁还敢抓小偷。

　　这篇报道本身就有误导之嫌。据新华网13日报道，漳浦县检察院称这起案子目前还在审查起诉阶段，尚未对蓝某提起公诉。从公安机关提请检察院批捕，到检察院正式批捕，再到法院审判，这是不同的司法程序，涉及不同司法机关，不能搞错。如果检察院尚未批捕，说明这只是公安机关对案件的处理意见。

　　而今年4月份，当地检察院还以事实不清、证据不足为由，不批准逮捕蓝某。这么来看的话，当地检察院或许并不认可公安机关的这一做法。

　　问题是，当地公安机关能不能以涉嫌过失致人死亡罪提请批捕蓝某？不少人反对的其实也是这一点。比较有代表性的一种声音是，有评论认为，小偷摔亡是自己为“挣脱”而“失去平衡”，蓝某的行为并未超出私力救济的必要限度。这篇评论还指出：“法律的生命在于经验而非逻辑。司法一旦脱离多数人的生活常识，就可能会造成普遍性的恐慌和混乱。”

　　这种观点似是而非，不能简单套用在这桩案件上。刑法就有规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。小偷可能有罪，无论如何罪不至死。追小偷导致小偷（意外）死亡，从后果来讲，当然属于“明显超出必要限度”。所以，公安机关这么做是合乎法律程序的，至少不存在枉法情节。至于检察院批捕与否，以及法院是否作出减轻或免除处罚的审判，这并不属于公安机关的工作范畴。

　　还有，司法不能脱离多数人的生活常识固然没错，但何为“多数人”与“生活常识”，却需要逐一厘清。很明显，网上很多人认为不该抓捕蓝某，并不意味着这就是多数人的意见，更不说明这就是正确的做法。这不仅是未经量化的“民意”，而且未必是基于事实真相的判断。

　　在这个案子里，关键情节是蓝某“伸手抓住小偷的衣袖”与小偷“身体失去平衡摔倒在地”之间的因果关系。在这问题上，报道呈现的究竟是全部真相还是部分真相，或者报道有没有存在刻意隐瞒的部分，这些都是需要搞清楚的重要细节。如果脱离事实基础，什么都可能成为不负责任的空谈。

　　不妨再想想，如果公安机关当场释放蓝某，这样做就一定对吗？这名小偷可能是咎由自取，但毕竟搞出了人命，难道公安机关不该慎重行事？从小偷家属的角度，人都死了，期待司法机关给出一个合理交待，难道很过分吗？就此而论，公安机关以涉嫌过失致人死亡罪提请批捕，由检察机关对相关证据进行审查，反倒是合乎法理的做法。

　　生活常识、人之常情固然是判断事物的标准，但在具体的案件中，不可或缺的遵循原则是法律法规。讲情理可能“剪不断理还乱”，法理才是厘清事实、辩明正谬的利器。