如何铲除基层治理“挪用治霾资金”乱象？

　　隆冬时节，令人不适的除了寒冷之外，还有让人饱受“呼吸之痛”的空气质量。最近一个月，北京启动空气重污染蓝色预警、天津发布重污染天气橙色预警、河北启动重污染天气橙色应急响应……久治未愈的大气污染，不仅使从中央到地方的管理部门焦头烂额，更让身处其中的普通民众叫苦不迭。

　　然而就在近日，一则关于中央污染防治专项资金管理使用情况的通报，让人一窥大气污染治理中的乱象。在财政部列举的五大案例中，既有部分地方政府违规扩大开支范围、挪用专项资金的“无心之失”，也有不少单位骗取、挤占专项资金的“有心之过”。所有这些事实，将矛头指向了基层大气污染治理工作的松散与随意。

　　其实，基层环保治理领域出现这样的乱象，并不难理解。一方面，预算的制定与执行中存在相当程度上的“惯性”。今年的资金不用掉，明年的款项可能就不拨了。这样的惯性让无用项目“苟延残喘”，只为骗取资金而存续；另一方面，尽管环保治理的效果人人都能看到，但具体到某个地区某个部门的功效却无法评估，这就容易让环保治理陷入杂乱无序的状态。项目的做与不做，资金的用与不用，在考核中差别不大，自然也就少了必要的“紧箍咒”。

　　但实际上，从中央顶层设计的角度来说，对大气污染的防治部署从未失位。国务院2013年发布《大气污染防治行动计划》，3年内共计拨款254亿元专项资金，而此次通报的资金使用乱象，正是该计划实施的后续反馈。一般意义上，一项政策的制定与落地，往往容易陷入资金不足的掣肘，但通报中最让人感慨的是，在政策完善、资金充足的条件下，污染防治行动计划依然在实施中有些走样，不得不令人深思。

　　诚然，相对于顶层设计，基层治理在面对实际问题时，难免会遇到不曾预料到的情况和困难，适当裁量、妥善处理是基层治理发挥攻坚作用必不可少的方式。然而，这并不意味着执行上的自由放任。再宽松的政策，执行中也有不可逾越的红线。将大气污染防治专项资金用于办公楼维修、招待等事项，采购无法配套使用的垃圾压缩车造成车辆闲置，为完成部门预算的项目支出进度而“以拨代支”……种种违规行为，让专项资金专事专办、特事特办的效果大打折扣。

　　当然，这并不意味着基层环保治理命题的无解。造成专项资金“移花接木”现象最重要的原因，是缺乏可溯的资金使用痕迹。提高督查频率固然能够起到一定的效果，依法依规追究相关当事人的责任也能以儆效尤，但要从根本上杜绝这种资金使用乱象，建立以财政审计系统为主的、从上而下的专项资金管理制度势在必行，这就要求从项目的评估、审核到资金的拨付、监管等各个环节万无一失。

　　而只有如此，方能收束地方基层治理中的“自由裁量空间”，多些工作内容上和成效上的考量，最终回归到政策依法运行的轨道上来。