共享单车“黑名单”侵犯公民隐私权了吗

　　一直以来，那些不守规则、违法的使用者使共享单车企业头痛。这些人群中的少数个体，推高了成本，而这些成本最终会转嫁到全体消费者头上。实质上，就变为了“好人”因为“坏人”而多付费。这是不公平的。企业本可以根据使用信息拒绝那些风险较大的客户，但那些不诚信的消费者无非再另外选择一家同样的公司。所以，当企业达成一致行动联盟，共同拒绝违法者的时候，对不诚信、违法行为的制约也就变大了。

　　南京实施共享单车信用共享机制，是警方向共享单车企业提供违法者信息，本质上这是向全社会公布信息，是合理合法的。

　　据报道，从5月15日起，南京实施共享单车信用共享机制，交警部门与8家共享单车企业建立共享单车用户的信用共享数据，一旦骑车人被列为交通违法失信人员，各共享单车平台均对其停止注册、使用。同时，骑车人的车驾管业务也将停办，并且纳入市民征信系统。前天，南京交警公布了首批20名交通违法失信人员名单。

　　我个人觉得，对于这类事情，首先要避免过度扩大隐私权概念。

　　共享单车失信，不管是图自己方便停在小区，或者为了下次免费用故意不锁车，或为了自己一个人用把共享单车藏起来、加锁等，都是违背契约、违背公德的。这种发生在公共场所，针对他人财物的行为，不属于隐私范围，是可以被公开批评的。

　　其次，这类事件也不应该过度解读成为征信系统的惩罚，而只应该看作企业结成信用联盟保持一致行动。

　　一直以来，那些不守规则、违法的使用者使共享单车企业头痛。这些人群中的少数个体，推高了成本，而这些成本最终会转嫁到全体消费者头上。实质上，就变为了“好人”因为“坏人”而多付费。这是不公平的。企业本可以根据使用信息拒绝那些风险较大的客户，但那些不诚信的消费者无非再另外选择一家同样的公司。所以，当企业达成一致行动联盟，共同拒绝违法者的时候，对不诚信、违法行为的制约也就变大了。

　　但更重要，也更微妙的是，这类事情，要防止政府相关部门任意扩大自己的权力。所谓任意扩大权力，一方面指惩罚过度，没有法律依据。比如，南京此次共享单车使用人如有交通违法未处理，其车驾管业务都将暂停办理，新车上牌、考驾照等都将受到影响，同时还将纳入市民征信系统。这些措施是否有法律依据，还需谨慎审视。

　　任意扩大权力的另一面，则指提供超出法律的保护。共享单车，本质上是租赁关系。共享单车失信行为，发生于共享单车公司与消费者之间，本质上是民事主体之间的行为。共享单车企业在法律上是一家普通的租赁企业，虽然其经营行为发生在公共场所，但也不能称之为公共财产，也不因共享两字沾上特殊的色彩。这就意味着，政府对待共享单车应该像对待私人的自行车、饭店的盒饭、水果摊的水果一样，依法提供同等的保护。

　　南京此次实施的措施，是警方向共享单车企业提供违法者信息，本质上这是向全社会公布信息，是合理合法的。共享单车企业，依据这些信息，判断出这些消费者带来的风险较大，所以拒绝他们使用自己的产品，也是合理的经营判断。不过，必须指出的是，假设信息由共享单车企业向警方传递，在并未违法的情况下，警方依据这些信息做出不准考驾照等处罚，肯定是不合理的。

　　实际上，不要超过法律的保护，依法获得平等待遇，才是共享单车长远发展的真正保障。这是因为，共享单车在法律上不受特殊对待，意味着共享单车与私人自行车有一样的法律地位，不会因为共享二字享受更多的保护，也同样不因为规模巨大，有共享的称号，就承担额外的义务与责任。

　　□刘远举（上海金融与法律研究院研究员）

相关链接：