特朗普一纸限令，美利坚几度风波：六国民众赴美难

　　26日，美国最高法院部分解冻特朗普政府的移民限制令。在两个版本都经历冻结之后，这份“禁令”终于获得了暂时和部分的通过，而其最终命运仍然有待10月“终审”。

　　一份限制令经历颇多挫折，美国总统特朗普为何坚持限制难民和移民进入美国？

　　【禁令首“诞生”】

　　想要知道移民限制令为何如此“命途多舛”，就要先弄清楚限令的内容都有什么。事实上，最高法院所部分解冻的这个限制令，已经是经过“改良”之后的版本。

　　那么，初代版本长啥样？

　　初代限制令诞生于今年1月27日，是特朗普所签署的一份行政命令。根据这一命令，美国将在120天内暂停所有难民入境；在90天内暂停伊朗、苏丹、叙利亚、利比亚、索马里、也门和伊拉克七国公民入境；无限期禁止叙利亚难民进入美国。

　　【保护or歧视？】

　　特朗普政府的说法是，该行政命令与宗教无关，而是一份事关恐怖威胁和国家安全的命令。美国欢迎移民入境，但必须保护本国公民和边境安全。

　　但是，更多的声音，包括美国国会的民主党人、甚至部分共和党人，都指责这份限制令涉嫌歧视。限令开始执行后，全美数十个城市出现抗议示威活动，多数示威者认为，该命令带有明显的宗教歧视和种族歧视色彩。

　　限令所引发的影响还延伸到了电影圈。在第89届奥斯卡奖上，伊朗电影《推销员》获得最佳外语片奖，然而，为了抗议限制令，导演阿斯加尔法尔哈迪和所有主创都未去领奖。

　　【初版先“夭折”】

　　各方的不满和争议只是一方面，而从事实上让初代限令最终“夭折”的，还是法院的裁决。

　　华盛顿和明尼苏达两州对此限令提出了法律挑战。2月3日，西雅图地方法官罗巴特裁定限令不符合宪法，要求暂缓执行。这是此案首个适用于全美国的判决。

　　地方“小法官”的裁决，为什么能怼“大总统”？事实上，尽管地方法院是联邦体系最低一级的法院，但也具备对违宪的司法审查权，如果判定违宪，将在全美范围内适用。

　　2月4日，美国司法部向联邦上诉法院提起上诉，要求推翻该裁决。9日，美国第九巡回上诉法院作出决定，拒绝恢复限制令。尽管特朗普随后誓言继续打官司，但16日，美国司法部向法院提交文件，撤回了针对此案向法院提出的抗告。

　　【二版亦“坎坷”】

　　3月6日，“不服输”的特朗普又拿出了新版的行政命令，规定在120天内停止实施全球难民入境美国项目，90天内暂禁苏丹、叙利亚、伊朗、利比亚、索马里和也门六国公民入境美国，但拥有美国绿卡的人不受此限制。

　　这次的“改良版”，将伊拉克移出限制入境的名单，修补了多处法律和操作层面漏洞，获得了包括众院议长保罗瑞安等在内的共和党高层背书。

　　然而，新版限令还是先后遭到联邦地区法院和巡回上诉法院冻结。此后，特朗普政府向美国最高法院申请推翻以往判决。

　　有关移民限制令的争议，是特朗普在最高法面临的首个重大挑战。在任命了尼尔戈萨奇之后，保守派在最高法院中以5-4占据优势。包括戈萨奇在内的3名保守派法官已经表示，希望移民限制令能够完全生效。

　　【解冻后如何？】

　　6月26日，最高法宣布允许限制令部分生效，并将在休庭期结束后的10月份听取关于此案的口头辩论。

　　对此，白宫发表声明称，最高法院的决定对美国国家安全而言，是一次显著胜利。特朗普说，其作为总统的第一要务，就是“保护美国人民的安全”。

　　根据该令，美国国安部和国务院将把来自六个目标国家的旅行者分类，确定他们同美国是否有足够的关系来确定他们能否进入。大法官列举可以进入美国的例子如下：

　　——如果美国公民宣布来自目标国家的某个人为关系密切的亲属，他们将可以来美；

　　——如果美国大学已接受目标国家的某个人为学生，那些学生可以来美并开始学习；

　　——如果一家美国公司为目标国家的某人提供工作，那名工人将可以从事那一工作。

　　最高法院裁决认为，旅行禁令是为了改善审查程序、制止潜在的恐怖分子进入美国--最适用于同美国没有关系的外国人。

　　不过，分析认为，这一意见在实际执行中，可能给行政部门官员造成明显负担，因为他们将必须确定来自这六国的所有申请人是否有符合条件的关系。美国媒体称，对“真实关系”标准模糊，很可能引发新的诉讼。(郭炘蔚)

相关链接：