“教育”醉驾者同伴 警方越权吗？

　　“教育”醉驾者同伴 警方越权吗？

　　背景：武汉市交管局近期将出台一项新举措：酒后驾驶“同车、同桌”将要接受处罚。查获酒驾的在依法对驾驶员进行处罚的同时，一律对“同车”人员进行现场教育；查获醉驾的一律将“同车”、“同桌”人员送“醉驾警示教育基地”进行1小时深度教育。据悉，这是武汉市交管首次进行的尝试。

　　华商报发表木须虫的观点：对酒驾“同车同桌”处罚，主要是要求对驾驶行为相互约束，不坐酒驾的车、不跟驾车的人一起喝酒，从维护驾驶安全的目的出发，的确不乏善意。但是，从法律的角度来说，此举值得商榷。首先，酒驾人的同车以及一起喝酒的同桌，并不是交通违法的行为人，特别是非同车的同桌与实施违法行为没有关系，目前没有任何法规规定此类情形可以作为执法的对象。其次，即便是“同车”明知驾驶者酒驾，还坐其车辆，也只能从安全风险的角度加以教育之外，而不宜以酒驾相关行为论处。或许有人认为喝酒同桌担责有法律规定，如喝酒致死同桌承担赔偿责任，但这属于民法的侵权责任范畴，带有私权相互救济的特性，交通执法不能照搬借鉴。《立法法》规定，涉及对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚，只能通过制定法律来授权，任何部门都不能自定这些权力。

　　小蒋随想：进行现场教育与送入“醉驾警示教育基地”进行1小时深度教育，名义上虽是教育，但有一定的强制性。所以，这算不算“处罚”，不同的人会有不同的理解。尤其是在“法无授权不可为”被越来越多地提及的当下，这种“教育”容易触发一些人的敏感神经。虽然执法者会解释其中的善意，但那些厌烦“为了你好”套路的人，未必不会产生逆反心理，仍有可能会说这是执法“任性”。民众越来越懂得以法律规范维权或者辨识越权，是一件好事，这也是对依法执法者与依法行政者的一种约束，契合了执法公开透明、落实民主监督的本意。与此同时，人们也应明白凡事不能教条。比如，“法无禁止即可为”，用于激活创新思维与鼓励拼搏实干是有益的。但若理解为“法律没禁止乘坐醉驾者的车辆，就可以坐”，难道不是一种谬误？酒驾与醉驾不光对驾驶员与同车人产生严重隐患，还会对其他社会车辆与行人构成严重威胁。在酒后驾车、明知酒驾不劝阻的问题上，我个人倾向从严处理。生命只有一次，安全容不得侥幸。

　　大学以食堂消费识别贫困生仍有遗憾

　　背景：最近，中国科技大学的一项“生活援助计划”火了。如果学生在食堂每月的消费低于200元，学校就会自动给你打生活费。这一人性化的举措被称为“隐形资助”，由中科大于2004年首创，目前已累计资助贫困生4万人次，累计资助金额达600万元。

　　广州日报发表夏凡的观点：既要体现温情、关爱，又要关注学生的尊严、隐私，如何处理此间的矛盾不仅考验学校的管理智慧，也能映照一所学校的精神品格。此前，一些高校的资助方式饱受争议，有的搞“票选”，有的在全校公开信息，有的还尝试对贫困生的正当消费进行诸多约束……而“隐形资助”最大的魅力正在于隐形、低调，让工作人员与大数据分析在后台“费心”，让资助静悄悄地发生，贫困生不必抛头露面，不必接受同学的围观，既顾及了学生的尊严和隐私，又化解了学生的经济窘迫，让学生真正体面地接受资助。近年来，全国已有多所高校到中科大“取经”，2013年教育部开始在全国推广这一计划。目前，越来越多学生享受了这样的福利，还有一些高校更进一步，在贫困生认定工作中采用大数据分析等方式，保护受助学生尊严。

　　小蒋随想：中科大的这项举措确实润物细无声，但某些数据不一定能反映全部的事实。有的女生执着于减肥，可能连续节食。个别富家子弟不光在校外租房住，而且常常吃饭馆。如果仅以食堂饭费少作为资助依据，会不会有不准的时候？中科大已实行这项举措13年，是否已总结出“精算”经验？事实上，一个人是否经济拮据，可以从吃穿、生活用品、平时开销等多方面看出来。这种事没法“装”，为不多的助学金而“装穷”，对有钱人不值当。有人开豪车吃低保，反差巨大，牵扯的是滥权腐败。就大学贫困生而言，只要班级辅导员用点心，同学们彼此别不闻不问，哪个学生家境贫寒，人们心中大概都有数。当不少学校搞不清谁是贫困生，当某些学生为贫困助学金犯红眼病，难道不该发问：老师对学生的关心哪去了？同学之间的友爱哪去了？人与人之间的同理心哪去了？数据或许可以将某些问题简化，但在崇尚简化与高效的过程中，我们失去了什么，不值得思考吗？