切莫诗化“格斗孤儿”的次坏选择

　　（资料图）

　　“向来心是看客心，奈何人是剧中人。”人类面对最深沉的悲剧，涌动的不是抽象的义愤填膺，而是凛然的心生悲悯。

　　最近，一段讲述“格斗孤儿”的视频在网络上引发热议。视频中两个来自四川凉山的14岁小男孩，被成都的一家格斗俱乐部收养，每天练习综合格斗术，并涉嫌参加商业演出。那些打拳的孩子说，一旦被淘汰，就要回家吃煮洋芋。俱乐部方面表示并未安排其参加商演。25日上午，中共凉山州委书记林书成表示：凉山正在组织关心下一代工作委员会和教育局核实调查此事。

　　当城里的孩子在为王者荣耀的段位而苦恼的时候，他们，却要面临“安逸地吃洋芋”还是“辛酸地吃牛肉”的生存抉择。

　　当然，能有这种选择的，在茫茫大凉山里，还未必是大多数孩子的权利与自由。此前，北京上学路上公益促进中心发布2017年度《中国留守儿童心灵状况白皮书》，显示中国留守儿童数量大、问题多。民政部相关部门负责人介绍，父母外出的情况严重影响了农村留守儿童的身心健康发展，民政部明确，无监护儿童父母外出务工责令其返回。只不过，初心美好，现实残酷。家长的生存焦虑，比孩子的权益发展显然偏重更多。

　　“格斗孤儿”事件仍在发酵，真相迟早水落石出。在国内舆论场，出现了两种论调：一种是浪漫的理想主义。质问这些孩子怎么不回家吃冷饮玩游戏去、质疑地方部门对留守儿童的照顾不仁不义、质询未成年人相关底线的权益如何落地……一种是理性的经验主义。抛开法令条文上的铿锵道理，只问一句，你把这些孩子“解救”回去，然后呢？事实的真相，就是没有“然后”了。这些穷人的孤儿，在城市有“被展览”的嫌疑，甚至在尊严上有“被侮辱与被损害”的意味；可生存的境遇、上流的艰难，远比残酷的肉搏更叫人动魄惊心。

　　一种凉薄的风向，渐次成为舆情主流：在“格斗孤儿”事件上，所谓理性的“次坏选择”，一不小心就占了上风。

　　因为他们，可以指着鼻子骂理想主义者是“站着说话不腰疼”。这不奇怪，早些年，同样是四川凉山，孩子们去深圳的血汗工厂沦为童工，但面对社会各界的“解救”，几乎无人心存感激。一个悲怆事实是：血汗工厂虽暗无天日，可家乡并不诗意、更不温情如许。有数据说，2014年，凉山农村人均生活消费年支出仅为5456元，其中食品支出为2878元，平均下来每天7.88元。熟悉平均工资逻辑的，大概就可以估算一下，孤儿们多久能吃上一次肉。世事洞明，人情练达。风浪里走过来，好像特别能理解镣铐下的生活。就像有论者所言，“即便他们将来进入不了UFC，成为不了职业拳手，也可以凭借这身手艺，赚口饭吃”。

　　坦白说，对于这种市侩的逻辑，你不能说它有多么恶意，却始终叫人心底寒凉。

　　只想问两个最简单的问题：第一，这些混迹在格斗场的孩子，天生就是“手艺”的命、而注定成不了大气象？这种骨子里的傲慢与偏见，何其“毒”、何其“丧”？第二，中国眼下的格局和体量，已经到了承载不起这些孩子童年的地步了吗？不谈官方的义务教育，即便是民间的慈善力量，扶持好这些孩子，总是可以的吧。放弃职能责任、规避社会担当，一味把孩子往“宿命”的路上驱赶——大凉山的穷孩子，活该没有“诗与远方”？

　　穷，许是残酷而痛苦的事实；安于穷困的命运，却是绝望而残蛮的催眠。

　　尽管格斗或能改变人生，但是别忘了，这个国家与社会、这个民族与时代，不该把穷孩子们辽阔的未来，蜷缩在一个格斗的笼子里。底线不容僭越、人性不容勾兑，宽纵“格斗孤儿”的次坏选择，必将成为历史的罪人。反思与追问，即便如堂吉诃德般或感无力，但叫人心有光亮，叫人鼓舞前行。何况，再问一句，在“格斗孤儿”事件上，我们真的使尽洪荒之力了吗？（中国青年网特约评论员　邓海建）