济南“禁鸣令”遭恶搞 车主用“惨叫鸡”代替喇叭

　　济南禁鸣遭遇“惨叫鸡”，市区该不该禁鸣笛？

　　观点交锋

　　8月20日起济南市正式实施“禁鸣令”。禁鸣令发布前后，不少当地车主开起恶搞模式，用“惨叫鸡、哨子、扩音器”来代替喇叭。恶搞背后，实际上是当地市民对“禁鸣令”的抵触：一方面禁鸣有利于减少噪音污染；可另一方面喇叭作为一种行车语言，一禁了之无异于剥夺了行车“话语权”。

　　正方

　　司机乱鸣笛的“陋习”该改了

　　城市交通绕不过两大顽疾，一个是“堵堵堵”，一个是“嘟嘟嘟”。尤其对于后者而言，在核心城区冷不丁“一鸣惊人”的喇叭声能让街头瞬间变闹市，是名副其实的噪音污染源。据了解，除了对于环境的危害，乱鸣笛还会造成行人或其他驾乘人员的烦躁、紧张乃至惊吓，增加驾驶风险，更有可能引发“路怒”，很多街头治安事件的源头就是“冒犯式鸣笛”。

　　文明始于规范。尤其在城市汽车保有量急剧上升，社会尚未做好技术、文化、心理、秩序等全面准备的时候，通过规章制度及时介入，借助规则尤其是其中的“罚则”以求震慑，以示警醒，不无必要。

　　同时，作为一种行为规范，“如何正确使用喇叭”也应该通过条文明确告知：鸣笛的功能仅限于避险，仅适用于若干“不得已情形”，而不是给自己“鸣锣开道”，更不是用来“撒泼斗气”，遇老弱残孕群体时禁用喇叭……现在的问题是，很多司机摁喇叭并非出于必要，而是出于“积习”。

　　有人觉得，不让鸣笛岂不是很危险？其实，在多数情况下，无效鸣笛不仅不会自发形成秩序，反而容易造成混乱，带来诸多问题。目前，并无数据证明无效鸣笛能够增加驾驶安全性。更何况，济南市的“禁鸣令”并非一刀切，而是对“弯道、死角、坡道”等做出了例外规定，应该能够满足情境细分和分别施治的要求。

　　一纸“禁鸣令”推出后，如能全面贯彻，其效果当不仅体现于交通秩序、噪音治理上，如果深远考量，“禁鸣令”更可以强化城市人群的“信号意识”，启发司机与行人之间的“换位思维”，养成都市行走中的包容互让，远离“路怒”，切近文明。

　　□肖明君(济南媒体人)

　　反方

　　全城禁鸣，何不把喇叭都拆掉？

　　济南“禁鸣令”遇到的抵触，其实在很多城市也普遍存在。8月17日开始的一个微博投票也显示，“禁鸣令”遭到超八成参与投票网友的反对。

　　很多人都知道鸣笛不好，不过，很多时候司机们只是为了行车安全不得不鸣笛。喇叭作为一种必要的行车语言，是保证行车安全的重要工具。尤其是面对一些路口、死角、盲区，用喇叭来提醒行人、车主，避免事故发生，既是合理的也是必要的。而且，在行车途中，遇到其他车辆危险驾驶行为和突然闯入机动车道的行人，鸣笛也是避险行为。一纸“禁鸣令”虽说强调了并不“一刀切”，可还是给车主带来了不小的压力，大家实在拿捏不准什么情况下，才可以鸣笛。倘若遇到紧急情况，司机还在想鸣笛会不会被处罚，肯定会增加车祸发生的风险。

　　另一方面，“禁鸣令”在具体实施过程中也往往难以自洽。目前的处罚依据是“声呐采集设备”，但声呐采集只负责收集分贝，却不负责记录事发的具体情形，据此作出的处罚也难以令人信服，也产生了随意执法的空间。

　　按照汽车工业的生产标准，一辆汽车若是没有喇叭，就是不合格产品，是不准下线的。每年验车的时候，喇叭不响，也通不过年检，但是，现在却要全城禁鸣，那是不是导致法规打架？真要“全城禁鸣”，不如修改法律，让汽车生产商不装喇叭来的省事。

　　汽车进入现代社会已经一百多年了，乱鸣笛固然不好，但是，谁都不能否认喇叭是汽车的必备部件之一。一百多年来，都没有淘汰汽车喇叭，不是因为别的，而是因为安全，这背后有血的教训。“禁鸣”不应是治理交通的一种强制手段，而是要通过综合治理来提高人们的规则意识，尽量减少紧急情况的发生，以达到城市安静的效果。

　　□吴彦(媒体人)

相关链接：