对限制“自驾游”不妨多些理解

因为一名自驾游客擅自开窗投喂黑熊，不慎遭黑熊袭击，北京八达岭野生动物园再次成为舆论焦点。当地迅速作出反应，旅游委责成调查组取证，表明要严格限制自驾游进园车辆数量；市质监局也在新版《安全生产等级评定技术规范》（征求意见稿）中提出：“游客自驾观览的野生动物养殖场所，应设置游客车辆观览专用通道，通道应采取隔离网、架空、强化玻璃幕墙等方式，确保车辆不与猛兽有任何接触的可能”。

自去年“老虎伤人事件”被调查组认定不属于安全生产责任事故以来，舆论普遍认同一种“规则意识”的提法，意指每个人要自负其责，不能总靠“老虎伤人”“黑熊咬人”等悲剧事件养成道德自律。因而，北京准备限制自驾游一经披露，就有人大呼这是“最无奈的做法”，不少人则抱怨这有“少人犯病、众人吃药”的嫌疑。对此，既要承认“规则意识”的重要性，也要正视客观现实，即血淋淋的教训依然无法阻止少部分人的侥幸心理和无视规则。仅上个月就发生两起事件：7月2日，网友爆料在猛兽区自驾车游玩时，遇到有人擅自打开车窗，导致一只马来熊将脑袋伸进了游客车窗；7月3日，又有两名儿童在猛兽区探出车窗，险酿事故。这些事件发生在同一个动物园，不免令人生疑，究竟是因为大家对该动物园格外关注？还是它在安全接待能力上确有不足？

不妨对比一下同行做法。广州长隆野生动物园在国内最早试水“自驾游”，不过它在猛兽区有壕沟隔离，且通过抬高自驾游费用的做法鼓励乘坐大巴车；上海野生动物园直接规定：“20座以上不满40座客车须有本园导游陪同下驶入，20座以下客车和货运车一律不准驶入”；陕西秦城野生动物园更规定副驾驶座由动物园指定安全人员乘坐；甚至同在北京的大兴野生动物园，也鼓励乘客使用园区大巴。反观八达岭野生动物园，“自驾游”入园门槛较低，如6座以下的小型车仅收费60元/辆，中型车70元/辆，它的补救措施主要靠园区巡逻，或被动的事后补救，也构成和“防患于未然”思路的不同之处。这在一定程度上或能提供一个解释的角度，即为何同为野生动物园，事故发生率却存在较大差异。

在指责游客不具“规则意识”的同时，也该正视动物园的不足。首先，部分野生动物园安全理念未跟上发展速度。我国野生动物园兴起于上世纪90年代，与城市动物园普遍重视安全监管、动物福利保障、科普教育的公益性不同，野生动物园大都由民营资本投资，普遍以赢利为目的，有时刻意提供“惊险刺激”或“特别体验”的项目招揽游客，大大提高了游览动物园的潜在风险。其次，野生动物园的建设理念淡化了人们的风险认知。诸如肯尼亚国家动物园、黄石国家公园都建立在保护区概念之上，游客浸入式地体会“野生”的危险，而城市中的野生动物园往往“就地圈建”，动物们“人工饲养”，再加上园区“巡逻提醒”，导致总有一些人存在侥幸心理，轻估猛兽的危险性。

真正的“自驾游”应该是游客在受过专业训练的工作人员带领下，沿着固定线路，乘坐专门交通工具，在不打扰动物的情况下观赏和领略动物的自然魅力。当前一些野生动物园虽然也照搬引进“自驾游”，却具有内在缺陷。因此，在动物园事故频频发生的背景下，出台办法限制“自驾游”，确实是没有办法的办法，但也是确保公众安全利益最大化的做法。