每一只惹事的狗狗背后 总有违反规定的养犬人

　　每一只惹事的狗狗背后 总有违反规定的养犬人

　　自家狗咬人 一半狗主人不认账

　　这些摇头摆尾，兴高采烈地在小区里、绿地上、电梯中欢蹦乱跳的狗狗啊，是你的蜜糖，也是我的砒霜；是有些人时刻不可分离的家人，也是有些人只要靠近身边三米内就幻化出的恶魔。“你遛狗为什么不拴绳？”“我的狗不咬人，你为什么踢它？”“你的狗吓到孩子了！”“你没有爱心，冷血动物！”……诸如此类的各说各话，在养犬或不养犬各自的群体里显得无比正确，在对方阵营里属于大逆不道。如果说这些争论还在正常范围之内，那么在法院审理的“狗案”里，才真正体现了双方最激烈的冲突。每一只惹事的狗狗背后，也总有对《养犬规定》视而不见的养犬人——就算狗狗是无辜的，它背后的主人，也能坦然地说一句“我无辜”吗？

　　现实

　　咬人狗多数有户口

　　不拴链子是肇事元凶

　　在民事案件分类里，“狗案”属于饲养动物损害责任纠纷。近三年中，北京二中院审理的23起此类案件，除了一起是因为骑马时受伤，其他均为“狗咬人”，总共造成25人不同程度受伤，各类经济损失达180万余元。

　　近期刚刚审结的一起案子极具典型性：直接拒赔。张先生在房山城关被高某家的狗咬伤，各项治疗费用、营养费、护理费等损失加起来6.7万余元，高某赔偿3万元。双方在派出所签下一纸调解协议，内容是“高某的狗将张先生右脚后脚跟部咬伤，签字同意赔偿3万元；后期费用双方协商解决，并可向法院另行诉讼”。

　　随后的一幕，在大量同类纠纷中极其常见：后续的钱？不给了。张先生无奈之下将高某告上法院，索赔4.7万元。庭审当中，狗主人高某说，张先生的医疗费里，有一些是用来治疗其他病的，和被狗咬无关。“他自己也做得不对，有不合适的行为，否则也不会被咬。”

　　一审判决高某赔偿3.7万元。高某不服，向北京二中院提起上诉，二中院经审理后，维持原判。

　　和大多数公众想象中的不同，狗咬人虽不是新闻，但很容易成为案子，而且咬人的多数并非私下养的“没户口”的犬。“22件狗咬人案件中，有3件是大型犬，有5起无证犬，其他的犬还是‘有户口’的。”北京二中院民六庭法官施忆说。

　　“有户口”就意味着安全吗？另一个细节才说明问题：所有肇事的犬，在咬人的时候都没有拴链子。养犬人最经常挂在嘴边的那一句“我家的狗不咬人”，在血淋淋的事实以及更加血淋淋的被咬者的伤口面前，并没有多大的说服力。

　　难题

　　“见义勇为陪上医院” 一半狗主人“不承认自家狗咬人”

　　在总结这些案子的特点时，一个特点颇为出人意料：咬了人之后，自家的狗往往也就不是“自家的狗”了：超过一半的犬主人不愿意为狗承担责任，或是突然矢口否认“这条咬人的狗是我家的”，或是表示“这个人受伤，和我家狗无关”。

　　在一些案件里，自家狗咬人之后，狗主人虽然陪着伤者一起去了医院，缴纳了治疗费，但仍然不承认狗是自家的。陪同去医院和缴医疗费的行为，在狗主人的解释中，要么是“见义勇为”，要么是“我借钱给他”。

　　去年三月，同样是在房山，张坊镇居民李先生出门遛弯，在经过许某家门口时，突然被许某饲养的一条硕大的狗扑倒在地，一下子摔成了骨折。许某开车将李先生送到房山区第一医院就诊，李先生住院12天。由于没有支付足够的治疗费和赔偿金，李先生将许某告上了法院。

　　许某对于李先生受伤与他家狗的动作之间的关系矢口否认。在庭上，许某直接说：“对方根本没从我家门口经过，也没被我的狗扑倒。”而对于“为何给李先生缴纳了一部分治疗费用”的问题，许某的答复是：“我借给他的。他当时写了借条。”

　　然而，当被问及“他向你借了多少钱”的问题，许某无言以对。在法庭规定的时间内，他也没向法院提交这张借条。

　　法院同时还查明，在李先生住院期间，许某的孩子曾经在医院照顾——这就很不好解释了。

　　依据法院查明的事实，李先生骨折，是被一只黑狗扑倒后所致。许某也认可其家中饲养了一条黑狗。法院综合各项因素，推定李先生受伤是由许某家黑狗扑倒所致。因此，判决许某赔偿各项费用3.4万元。

　　许某很快向二中院提起了上诉。他认为，李先生属于自己摔伤，而且他患有严重的骨质疏松，这才是导致骨折的原因。

　　二审时，许某终于提交了他在一审时不拿出来的收条。但是，借条写在这张纸最顶头的一行里。而且“借条”二字、李先生的姓名三个字，与“收到许某现金”这几个字的大小明显不同。李先生则表示，以前写下过一张收条，但是绝对没有“借条”的字样。

　　二中院法官审理后，认为在二审中许某提交的这张“借条”，从字体大小和字体的行数看，不符合一般借条的书写习惯；再考虑到一审时，许某没有正当理由而拒不提交这么重要的证据，法院对这张“借条”不认可。李先生骨质疏松，他的体质原因也不是他本人的过错，因此产生的合理范围内的损失，应当由许某赔偿。为此，二中院终审，驳回上诉，维持原判。

　　施忆法官说，此类案子当中，对于被咬伤的受害人来说，一旦缺少愿意作证的目击者或监控录像，想要举证，证明自己的受伤与被告所养的犬只有关，确实是个难题。也有的养犬人在证据确凿的时候，会辩解说“咬人的狗是他人寄养在这里的”。但是，这些做法在法律上的意义并不大。即使在案件审理过程中，法官认定责任主体相对较难，但是通过综合全案各个细节，形成优势证据并不为难。

　　释法

　　“狗咬人”属无过错责任 用常人认知作为标准

　　施忆法官说，从这条规定来看，个人饲养动物致人损害案件在归责原则上实行“无过错原则”，也就是说，只要饲养的动物伤人，饲养人或者管理人就要承担责任，而不论他们是否有过错。“这里面只有一种情况是例外：被咬伤者自身存在故意或者重大过失的，可以不承担或者减轻责任。但是，举证证明被咬伤者存在故意或重大过失，必须由动物的饲养人来举证。”

　　法官表示，动物致人损害，并不局限于撕咬，只要存在攻击、追赶等行为就符合标准。因追赶造成的受害人摔伤等伤情，皆可算在“宠物致人受伤”的范畴内。

　　当然，对于宠物的“攻击”，养犬人和非养犬人的判断标准往往大相径庭。特别是诸如金毛等大型犬，在追逐幼童玩耍的时候，非常容易被不养犬且对犬类品种不熟悉的人误认为是要攻击孩子。对此，施忆法官表示，判断一条狗是不是和陌生人、特别是陌生孩童“逗着玩”，法律实践中，并非以一个常跟狗接触的人的视角做判断，而是用常人的普遍认知作为判断标准。如果狗扑向的是对于危险躲避能力更低的孩子，判断的标准也会随之降低。

　　观察

　　宠物伤害不限于“撕咬”

　　建议尽可能调解解决

　　但是，因饲养宠物引发的纠纷，远不止“狗咬人”这一种。和其他许多纠纷相比，“狗咬人”反倒是简单的一种。

　　家住花市某小区的市民侯先生向记者反映说：“同单元一位邻居爱心爆棚，只要见到街上受伤的流浪狗，就捡回家来，现在家里养了一群，早晨坐电梯下楼，几条狗能把电梯占得满满的，现在孩子每次见她带着狗群上电梯，都吓得赶紧先跑出去。”侯先生讲，楼里几位邻居已经酝酿着首先向派出所举报，如果还是不行，就只能向法院起诉了。

　　施忆法官介绍说，如果正常生活被邻居家违规饲养的大量动物打扰，向法院起诉要求恢复正常生活，属于相邻权官司，此类官司举证的重点是对方的饲养行为，从哪些角度、在何种程度上妨碍了邻居的正常生活，例如噪声、气味、对老人孩子出行的影响等等。

　　按照北京市养犬管理规定，城六区重点管理区内，原则上一户人家只能养一条犬，而且只要携犬外出，必须要有犬绳约束。“按照规定，饲养的动物如果需要乘坐电梯，小区的居民委员会、业委会有权制定相关规定，在特定时间段内禁止犬类乘坐电梯。”

　　“当然，我们并不建议公民在未经调解的情况下直接来法院起诉。毕竟，养犬除了由公安机关主要负责之外，还有防疫、卫生、城管等多个部门负责管理，居民如果被邻居的宠物干扰了正常生活，建议首先通过这些职能机构的渠道进行反映，尽可能调解解决。”施忆法官说。

　　本报记者 安然

相关链接：