“烧煤取暖被行拘”，行政处罚岂可如此随意

　　作者：刘婷婷 法学博士

　　听说过寻衅滋事被拘留的，有谁见过烧煤取暖被“关”进去的吗？

　　近日，忻州市公安局环安支队大气污染巡查组在夜间巡查时，发现锦兴园小区建筑工地地桩处、过道处燃起三处燃煤明火。最终，忻府区公安局认为王某燃煤取暖的行为违反《大气污染防治法》《消防法》有关规定，对其作出了行政拘留5日的决定。

　　不可否认，在建筑工地燃煤烧明火的行为，着实有不够妥当之处，在大气环境的保护和工地的消防安全上都有一定的负面影响。作为行政职能部门，当地警方依照法律规定严格执法，对这种行为进行纠正和处理，也是理所应当的。

　　这其间的问题在于，根据行政处罚中的过罚相当原则，处罚必须与违法行为人的过失相适应，这也是行政法上适当、合理原则在行政处罚中的体现。《行政处罚法》中明确规定，“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。这是因为，如罚轻于过，难以达到震摄和制止违法行为的目的；若是罚重于过，则无以服人。

　　具体到这起案件中，当事人因为虽然有燃煤的行为，说其造成严重的大气污染危害未免太过夸张，至于消防安全隐患，也在可控范围之内。有关方面作出行政拘留5天的决定，显然超出了被处罚人应承担的违法后果。

　　而且，从主观来看，当事人之所以燃煤，主要目的还是天冷取暖。这与寻衅滋事、扰乱公共秩序等行政违法行为相比，在主观方面体现出来的恶性，显然要更轻一些。在这种情形下，处以更轻的行政处罚是相对妥当的方式。

　　这样的处罚在法律依据上也立不住脚。《大气污染防治法》中确实规定了“构成违反治安管理行为的，由公安机关依法予以处罚”，但翻看《治安管理处罚法》，其只对社会生活噪声污染提出了处罚办法，即“违反关于社会生活噪声污染防治的法律规定，制造噪声干扰他人正常生活的，处警告；警告后不改正的，处200元以上500元以下罚款”，并没有规定可处以行政拘留。

　　当然，有关方面可以说，在《消防法》第63条中规定了，“违反规定使用明火作业或者在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火的，处警告或者五百元以下罚款；情节严重的，处五日以下拘留”。但是，燃煤取暖作出行政处罚，到底“情节严重”吗？难道“警告”和“罚款”都解决不了问题吗？

　　塞缪尔•约翰逊曾说，“最大限度地行使权力总是令人反感；权力不易确定之处始终存在着危险。”具体到这起行政处罚案件中，有治理污染的决心和行动是好事，但这份“较真”有没有用对地方呢？有关部门应当审视行使行政权力的过程，是不是真正依据了法律，是不是真正做到了合情合理，作出的处罚结果，究竟能不能经得起民众和历史的检验。唯有如此，纠正了不合时宜的做法，才会更抵近法治政府的目标。（刘婷婷）