日前，学者于丹在北大一场昆曲演出结束后遭遇观众“嘘声”。“嘘声”背后，以及对“嘘声”的不同态度，折射出怎样的文化心理？在一个文化多元、观点多样的时代，我们如何对待不同意见、不同表达方式？文化在走向大众化、通俗化的过程中，如何避免庸俗化？

　　多元表达考验文明理性

　　北京 汤嘉琛

　　很大程度上，如何对待不同意见，不仅考验着人的度量，也是文明水准的一个标尺。且不论现场观众到底是什么人，但在公共场合发表意见，不管是谁，都应遵循文明理性的方式，自己再有理，也应该文明地表达出来，这正是相互尊重的起点。

　　在人人都有麦克风的舆论场中，你可以觉得别人“太俗”，可以说出自己的批评意见，但以简单粗暴的哄闹、轰人下台的嘘声去表达，缺少基本的礼貌，而且在情绪冲动之下，越过了社会文明的边界，这无疑是令人遗憾的。“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”，这一个熟悉的格言，其实对于丹和台下的观众都适用。

　　这是一个多元表达的时代，价值多元、观念多样，用麦克风扩大之后的声音未必能够获得多少听众。对观众的嘘声不必过度解读，有不同意见、有观点冲突，这是多元时代的必然现象，关键是以包容而理性的方式去对待。

　　“消费文化”也需以文为本

　　广东 李 樵

　　老艺术家倾情演出于前，于丹上台致辞于后，“名家+名人”的商业运作模式之下，主办方制造轰动效应的意图很明显。这舞台上的一幕，如同当前文化生态的一个侧影。

　　借助大众传媒和文化市场，学者走出书斋、走近公众，有利于知识的传播和国民素质的提升。然而，如果过分注重眼球效应和经济利益，让“消费文化”的商业逻辑支配文化行为，则会陷入本末倒置的误区。

　　有人说，即便是心灵鸡汤，但如果一遍遍加水稀释，那营养和味道也会一次次地打折扣，终将索然寡味。因此，观众的“嘘声”，表达了对浮躁文化心态的不满，对文化的生产和创造者更是一个提醒。人们的知识水平和欣赏品位在提升，对文化品质的要求也在提高。

　　不管是深居书斋还是亮相舞台，不管是文化快餐还是精神盛宴，都应该敬畏文化，立足文化这个本位，对接受众需求，脚踏实地把学问做好，真心诚意地与读者、观众交流。毕竟，文化的力量更能打动人心、赢得共鸣。

　　【网友之论】

　　@对影成三人：和而不同是中国传统文化的精髓，兼容并蓄更是北大精神的核心，用起哄的方式驱赶别人，是不是与之相悖？

　　@凤凰台上凤凰游：尽管遭到观众的呛声，但是于丹事后仍然在微博上对观众表示歉意，如果观众对不同意见也有这样的包容，还会发生呛声吗？

　　@喻园子：盛名之下，备受关注，这是正常现象。但也应看到，“于丹热”的背后，涌动着人们对文化经典、国学知识的强烈需求。

　　@58.68.145：有媒体调查“你会不会轰名人下台”，结果发现，不少人有“嘘声心态”，这是对名人崇拜热的逆袭现象，于丹被轰是这种情绪的一个出口。

　　@东九湖畔：这个社会既需要有埋首书斋、皓首穷经的学院派知识分子，也需要有走进现实、贴近公众的博学之士，尽管褒贬不一，但总得有人尝试。

　　@李赵成光：学术明星应该定好位，如果不能做到“做学问”与“当明星”兼顾，那也不应该只当明星、不做学问。

　　@175.16.17：人贵有自知之明，公众人物应该有恰当的自我定位。

　　@jimmye01：名人不能惯着，名人被轰也是一种正常的社会现象，我们的社会将越来越适应这种现象。

　　@你禁止使用：没必要夸大于丹被轰的情绪化表达，只是一场商演而已。

　　@喻晨：可以说“不”，但仍需尊重。用起哄的方法剥夺别人说话的权利，这就是对当事人的不尊重了。

阅读此文的网友还看了：

从于丹北大被哄说开：文化名人不是到处撒的胡椒面
于丹赴北京大学谈昆曲 学子高呼：滚下去
于丹北大谈昆曲被轰下台 目击者否认现场有人喊“滚”
于丹被“请下台” 观众能否给出一个理由
于丹"滚下去"  北大精神就"走上去"了吗?
于丹北大谈昆曲被轰下台 回应：只是想表达敬意[图]