高考加分“丑闻”频发 取消还是规范引争议
摘要]每年高考、中考过后，围绕加分都会发生一些新闻事件，引发有关其存废的争论。和往年相比，今年的“丑闻”格外多，质疑、反对声尤其强烈。
高考加分乱象为何难以遏制
毫无疑问，高考加分政策的初衷是良好的，是为了改变高考“唯分数论英雄”的不足，是一种在确保分数面前人人平等前提下的制度设计。但是，近年来，随着一起又一起加分舞弊事件的曝光，高考加分政策在公众眼中渐渐变了味。
为什么一个好的政策在执行过程中会渐渐走样并被异化？一个重要的原因是社会诚信的缺失，加之各种利益主体借机寻租，才使本该依法严格执行的政策得不到真正有效的落实。
从目前暴露出的问题来看，具有高考加分资格评定权的，基本都不是教育部门，而是各级体育局、民委、科协等部门。教育部门没有权力干预专业运动员认定，更不可能代替民委与户籍部门去认定考生是否为少数民族，即便最后发现舞弊行为，实际上也没有任何惩处权力，而相关部门的袒护，也让舞弊造假没有成本。同时，这些加分资格的认定，多数是在地方，而不是中央。这又加重了监管的难度，放大了舞弊造假的可能与机会。
怎样的加分具有相对合理性
如果决策机构对于加分政策的最终选择不是取消而是规范，那么，有关部门接下来要做的工作就有很多。
首先，要将加分权限统一收归教育部(微博)行使，取消地方的加分权限。2010年教育部规定的高考加分项目，仅14种。然而，由于各地有自行确定加分政策的权限，导致目前加分现状的混乱。鉴于此，教育部有必要将加分权“回收”，取消地方政府加分权限。
接下来就是考量哪些加分项目可以保留，哪些则必须取消。保留哪个取消哪个，就要看这个项目加分，是否能实现加分政策的初衷，即促进学生全面而有个性发展，为高校选拔多样化人才。当然，这并非加分政策初衷的全部内容，一些加分项目，比如少数民族、军人加分等，则承担着选拔人才之外的社会功能，也有其存在的合理性。
但宏观上的合理性，需要微观上的政策严密性做保障。比如，北京中考加分考生中，因少数民族加分的人数最多。这个政策的社会基础是，少数民族大部分居住在条件恶劣的边远地区，当地学生在和内地学生竞争中处于不利境地，加分是为了给他们提供一个平等的升学机会。但北京中考获得加分的少数民族考生，绝大多数从小在北京市区定居，与其他考生没有任何差别。这些学生是否该享受加分，值得考量。
如何加分才能得到公众认同
确定某一加分是否保留，除了看它能否实现加分政策的初衷，另一个重要标准是：它能否得到公众认同？
那么，公众认同哪些加分，又对哪些加分“恨之入骨”呢？在中国青年报社会调查中心对46659人进行的调查中，受访者赞同的高考加分项目依次为：农村贫困子女加分(71.0%)、德育加分(51.3%)、烈士子女加分(25.8%)、少数民族加分(25.8%)、科技发明加分(23.7%)、艺术类加分(11.0%)、体育类加分(7.4%)和竞赛加分(3.5%)。这样的统计，难说完全代表民意，但至少可作为有关部门确定加分项目时参考。
不过，即使对某个加分项目认同，也不意味着对每个个体加分认同。要让公众最终认同加分，除了合理确定加分项目，之后严格执行尤其重要。
严格、规范的程序，可以最大程度上将试图浑水摸鱼者拒之门外。北京一些中学在小升初特长测试中，学生演唱、演奏时，评委老师在幕后评分，“只闻其声不见其人”让公平更易保障。高考、中考测试，不妨借鉴。其实，很多类似举措实行起来并没有什么难度，关键在于有关部门、机构想不想、肯不肯那么去做。
