网络大V薛蛮子嫖娼、涉嫌聚众淫乱，目前正在接受北京警方调查。事发以来，各路“洗地党”不断涌现。《中国青年报》今天发表评论员文章，分析几种为薛蛮子“洗地”的做法。文章认为，“政府整人论”、“公权力不宜介入私生活论”以及“不必苛求名人论”的论调不可取，但还是应该把薛蛮子的嫖娼行为和其网络大V身份区别开。

    文章称，“无论从常识还是现实看，薛蛮子嫖娼和淫乱的行为，都与其大V身份毫不相关。这完全是个人行为，而且他在美国时，那时候还没有微博，他还不是微博大V，跟此身份毫不相干，岂能借此教训大V？另一方面，薛蛮子的嫖娼行为与网络毫无关系，并没有通过网络卖淫嫖娼，所以不应跟网络挂钩。”

以下为全文： 

    热衷参与慈善、投资和公共事务的网络名人薛蛮子因嫖娼被抓，让公众大跌眼镜。他在上海法官嫖娼事件曝光之时，曾在微博上辛辣嘲讽，没想到自己也干着这等事，此事极具反讽色彩。北京警方最新披露的案情更让公众目瞪口呆：薛蛮子是此次扫黄行动中被偶然抓到的，今年5月以来，他至少与10名以上卖淫女频繁进行卖淫嫖娼、聚众淫乱活动，在卖淫女的圈子中很有名。

薛蛮子在拘留所

    薛蛮子嫖娼变成公共事件，有很多原因，公众的确无法接受一个做慈善的人私下却做着这等丑事。“嫖娼被抓”又发生在有关部门整治互联网乱象、剑指微博造谣传谣的风头上，薛蛮子又是微博大V，这种微妙关联更让此事多了不少看点与争议。嫖娼、大V、整治等敏感字眼叠加在网上，更让此事充满争议，于是站队中形成了不同派别。

    有一种观点认为，薛蛮子嫖娼固然令人不齿，但政府部门此举显然带着杀鸡儆猴的“整人”性质，是通过严打薛蛮子来给其他常发表批评政府观点的微博名人敲警钟。 我不太认同这种“整人论”，它不是用事实和论据推出一个结论，完全是根据自己的想象来编造出一个事实。

“整人论”的判断依据只是：薛蛮子嫖娼被抓发生在官方整治互联网乱象期间，而他又常在微博上发表和转发一些批评政府的言论。因为整薛蛮子对官方整治互联网有利，而薛蛮子又是官方所不喜欢的，根据“利害”去推理动机而不顾事实，是典型的阴谋论思维。事实只是，薛蛮子确实嫖娼了，而且在电视镜头前也亲口承认了，并没有事实证明此事有“整人”的性质。据警方披露，薛蛮子嫖娼是在扫黄行动中偶然发现的，其嫖娼行为非常频繁——常在河边走，难免不湿鞋，只不过恰巧在这个节点上被抓了。

    还有一种为薛蛮子辩护的论调是，这属于私生活，公权力不宜伸手。这种判断也是不讲事实和法律，薛蛮子嫖娼并非简单的私生活不检点，而是违反了法律，在一个卖淫嫖娼没有合法化的国家，警方当然要依法查处此类行为，不能因为当事人是名人就可以姑息。

    另一种论调是，不要苛求名人，很多名人在私生活上都有污点，比如马丁·路德·金也有过嫖娼行为，这不影响其伟人形象，不能因为这些污点而否定他批评和监督政府的权利。这种逻辑更是捣糨糊，第一，薛蛮子跟马丁·路德·金恐怕还不能等量齐观。即使是马丁·路德·金，他也因为做了这样的事而降低了自己的道德形象；其二，批评政府是批评政府，没有剥夺其批评权，而嫖娼是嫖娼，这是两码事儿，被抓获了就要依法受到惩罚。

    在薛蛮子嫖娼这件事上，不必站队，不必标签化，对这件事的评论，共识应该多于分歧。事实和法律就是最基本的共识，不必纠缠于薛蛮子的身份，他是一个网络名人，做了这样的事，会更被关注，受到更多的道德谴责，这就是出名的代价。他嫖娼了，被抓了，被嘲讽在所难免。法律判断是，在中国做这样的事是违法的，无论是嫖娼，还是聚众淫乱，都会依法受到惩罚。“构陷整人”或“打击大V”之类都是想象，并没有事实支撑，形成共识应该基于基本的事实和公认的法律，而不是猜测和偏见。

    我也不同意另外一种观点，就是将薛蛮子嫖娼跟其“大V”身份联系起来，拿这种行为来抹黑和贬低大V们，以此作为居高临下地批评一个群体的借口。 无论从常识还是现实看，薛蛮子嫖娼和淫乱的行为，都与其大V身份毫不相关。这完全是个人行为，而且他在美国时，那时候还没有微博，他还不是微博大V，跟此身份毫不相干，岂能借此教训大V？另一方面，薛蛮子的嫖娼行为与网络毫无关系，并没有通过网络卖淫嫖娼，所以不应跟网络挂钩。拿一个人的行为去贬损一个群体的形象，只会让舆论和公众反感。

    讨论问题，需要求同存异，而不是放大不同。求同的关键在于，尊重基本的共识，以基本的事实和逻辑为讨论的基础。其实，在薛蛮子嫖娼问题上，公众的共识远远大于分歧：认同薛嫖娼的事实，认同这么干是违法的，应受惩罚。而一有“整人”的想象，一贴“大V”的标签，就没有共识只有纷争了。我们的互联网在很多问题上流行的是“求异存同”，偏爱盯着分歧和不同而不愿承认共识，热衷于拿着放大镜寻找对方论点中让自己不舒服的细枝末节，所以就鸡飞狗跳口水横飞了。